Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7880/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-176915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-176915/15

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании 147 345,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андрианов Г.Б. по доверенности от 11.01.2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 147 345, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 11.11.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак А 587 РУ 190, транспортное средство СФР-2011, государственный регистрационный знак 77 ВР 7055.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "СФР" (ГРЗ 77ВР7055), поврежден автомобиль "МАЗДА" (А587ОУ190), застрахованный истцом по полису КАСКО АА 100870400.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 48998555.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГОССС0307995120 (Справка о ДТП от 11.11.2014 г.) и в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика ответственности составляет 120 000,00 руб. и 160 000,00 руб. - при нескольких потерпевших, а размер выплаты определяется с учетом износа.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 267 345,85 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями69815 от 09.02.2015). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику на основании следующего.

Ответчик указал, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства СФР-2011, ГРН 77ВР7055. Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства, причинившим вред, является ГБУ г. Москва Автомобильные дороги ВАО (ОГРН 1117746718143), а иск СПАО предъявляет к ГБУ Автомобильные дороги (ОГРН 1087746839487).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела в связи с тем, что отзыв на иск, не был размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru в разделе картотека арбитражных дел, у истца была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-176915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова