Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4063/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-49587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "АВК-системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. (резолютивная часть от 09.11.2015 г.) по делу N А40-49587/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России" (ОГРН 1037739029096, ИНН 7712108286, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6),

ответчик ООО "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683, ИНН 7729711630, 119620, г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 12, кв. 272)

о расторжении контракта, взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С.Ю. по дов. от 18.05.2015 г.;

от ответчика: Королев В.А. по дов. от 12.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России" (заказчик) предъявило ООО "АВК-системы" (подрядчик) иск, с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, а также принятия изменения иска (т. 2 л.д. 80-81), о расторжении Государственного контракта от 26.12.2014 г. N 2-П/юр-14 и взыскании неустойки за допущенную в период с 26.12.2014 г. по 09.11.2013 г. (318 дней) просрочку в выполнении работы, включающую штраф в размере 15 689 руб., рассчитанный по ставке 10% от стоимости невыполненной работы, и пени в размере 49 891,02 руб., рассчитанную по ставке 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

ООО "АВК-системы" предъявило ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России" встречный иск (т. 2 л.д. 1-4), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 83), о взыскании по Государственному контракту от 26.12.2014 г. N 2-П/юр-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 141 201 руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате с 23.05.2015 г. по 16.09.2015 г. (114 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 2 688,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 62-52), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение ООО "АВК-системы" подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 96-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ФГУП "УПП при Спецстрое России" по ним возражало.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства России" (заказчик) и ООО "АВК-системы" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 26.12.2014 г. N 2-П/юр-14 (т. 1 л.д. 19-33), предусматривающий выполнение работы по пуско-наладке системы видео-наблюдения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр. 1.

Цена Контракта определена равной 156 890 руб.

По условиям Контракта работа должна быть выполнена в срок до 14.01.2015 г.

Установлено, что в установленный Контрактом срок подрядчик не только не выполнил работу, но и не приступил к ее выполнению.

Доказательств иного подрядчиком не представлено.

Актов, удостоверяющих выполнение работы, сторонами не составлялось.

Никаких иных документов, прямо или косвенно подтверждающих факт выполнения работы в определенном объеме подрядчиком не представлено.

О назначении проведения совместного с заказчиком смотра объекта подрядчик перед судом не ходатайствовал.

Длительность периода, прошедшего после истечения определенного Контрактом срока, в течение которого обусловленная Контрактом работа не выполнена, свидетельствует о существенном нарушении условия Контракта.

Досудебное предложение заказчика заключить соглашение о расторжении Контракта подрядчик не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о расторжении Контракта, взыскании неустойки за допущенную просрочку в выполнении работы, и отказе в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании оплаты за работу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2015 г.) по делу N А40-49587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев