Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-831/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

дело N А65-24196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-24196/2015 (судья Кочемасова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК ГРУПП" (ОГРН 1141690011022, ИНН 1659142810) о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (далее - истец, ООО "Компания "КамАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ПТК ГРУПП") о взыскании 499 743,64 руб. долга, 173 425,14 руб. пени за просрочку оплаты полученного товара.

Решением от 10.12.2015 с ООО "ПТК ГРУПП" в пользу ООО "Компания "КамАвто" взыскано 499 743,64 руб. долга, 173 428, 14 руб. пени, 16 423, 02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 33/15, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию (продукты питания) на общую сумму 1 072 643,64 руб. Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами от 29.01.2015 N 97, от 2.02.2015 N 85, от 9.02.2015 N 119, от 16.02.2015 N 138, от 16.02.2015 N 181 (л.д.10-14).

По условиям договора ответчик должен был оплатить полученную продукцию в течение пяти календарных дней с момента поставки (пункт 2.2 договора). Ответчик частично оплатил полученную продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.15-37) на общую сумму 533 100 руб.

В остальной части продукция не была оплачена в установленные договором сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию N 002 от 26.06.2015 (л.д.30-31), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что продукция получена ответчиком, что подтверждено подписью уполномоченного ответчиком лица в универсальных передаточных документах.

Размер задолженности также подтвержден ответчиком в акте сверки задолженности по состоянию на 04.06.2015 (л.д.32), а также сумма долга признана ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора по оплате товара, требование истца о взыскании задолженности в сумме 499 743,64 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Также истец заявил к взысканию пени на основании пункта 6.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставки товара.

Сумма пени за период с 04.02.2015 по 24.11.2015 по расчету истца составляет 173 428, 14 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Оценив сумму неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также то, что в качестве довода несоразмерности ответчик указал лишь на факт осуществления платежей и тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции заявленное ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ

Доводы, которые ответчик привел в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, оценены судом первой инстанции правильно, оснований для их переоценки не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-24196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин