Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. N Ф04-2735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-8717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-891/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвайр" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-8717/2015 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (ОГРН 1127451010895, ИНН 7451341292) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайр" (ОГРН 1125543053481, ИНН 5507234196) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Инвайр" Вахрушева А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь-Проект" (далее - ООО "Уралтранссвязь-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвайр" (далее - ООО "Инвайр", ответчик) о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-8717/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения. Этим же решением с ООО "Инвайр" в доход федерального бюджета взыскано 7 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не подтверждена оплата по договору N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014. Ответчиком представлены доказательства выполнения инженерных изысканий в рамках названного договора, которым судом первой инстанции дана неверная оценка. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что между сторонами имелись иные правоотношения. О наличии замечаний к выполненным работам он не извещался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "Уралтранссвязь-Проект" (заказчик) сослалось на то, что в качестве предварительной оплаты по заключенному с ООО "Инвайр" (подрядчиком) договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 08.08.2014 N 38-ИИ-2014 перечислило за выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических изысканий на объекте: "Реконструкция здания школы под детской сад компенсирующего вида для воспитанников с различными нарушениями развития" денежные средства в размере 240 000 руб., однако, встречного исполнения от подрядчика не получило.

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере истец представил платежные поручения N 228 от 07.10.2014, N 232 от 14.10.2014, N 218 от 19.09.2014, N 223 от 02.10.2014.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что работы им выполнялись, результат работ направлялся заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец сослался в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК Рф).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным является проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Исходя из приведенных выше норм права, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно (в отсутствие встречного предоставления), и неосновательное получение таких средств осуществлено за счет ООО "Уралтранссвязь-Проект".

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое качественное выполнение им имеющих для истца потребительскую ценность работ по договору N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014 на указанную и предъявленную ко взысканию сумму (240 000 руб.).

Вопреки доводам ООО "Инвайр", приведенным в апелляционной жалобе и озвученным суду апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений помимо договора N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014, оснований считать, что по представленным в материалы дела платежным поручениям истцом произведено перечисление денежных средств не во исполнение условий названного выше договора, заключенного сторонами, не имеется.

Указание в платежных поручениях договора N 38-ИИ-2014 иной даты договора - 15.08.2014 об обратном не свидетельствует.

Доказательств того, что указанные в платежных поручениях счета ООО "Инвайр" на предварительную оплату не выставлялись, либо выставлялись по другим взаимоотношениям сторон, обществом не представлено.

При непредставлении таких доказательств, основания считать, что по платежному поручению N 218 от 19.09.2014 денежные средства перечислены ответчику не в рамках договора N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014, отсутствуют.

Неверное указание судом первой инстанции номеров некоторых платежных поручений, из представленных истцом в доказательство перечисления денежных средств в размере 240 000 руб., а именно: N 218 от 02.10.2014 и N 223 от 14.10.2014 вместо N 232 от 14.10.2014, N 223 от 02.10.2014, является опечатками, которые могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, и к принятию неверного судебного акта не привело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано перечисление ответчику по заключенному между ними договору N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014 в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 240 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что результаты инженерных изысканий, выполненных ООО "Инвайр", которые были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией по объекту: "Реконструкция здания школы под детской сад компенсирующего вида для воспитанников с различными нарушениями развития", не прошли государственную экспертизу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из экспертного заключения, помимо прочего, следует, что к выполненным ответчиком инженерным изысканиям у экспертов имелись замечания, большинство из которых не устранены.

О том, что ООО "Инвайр" было известно о наличии замечаний к выполненным им инженерным изысканиям, они им частично снимались, также следует из заключения экспертизы. Отсутствие вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в том числе вследствие просрочки кредитора, ответчиком документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, выполненные ответчиком изыскания не имеют потребительской ценности для истца, и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора работы, предусмотренные им, должны быть выполнены до 01.09.2014 (пункт 3.1 договора), работы надлежащего качества на момент рассмотрения спора судами фактически не выполнены, договор N 38-ИИ-2014 от 08.08.2014 прекратил свое действие в связи с расторжением его на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, то денежные средства в размере 240 000 руб. подрядчик удерживает неправомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46-8717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков