Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-2667/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-143209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Крепь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-143209/15 судьи Уточкина И.Н. (92-1153)

по заявлению ООО "Крепь" (ОГРН 1027700524774)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Гагаринский ОСП УФССП России по Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Костин А.А. по дов. от 23.09.2015 N 07;

от ответчика: Обижаев О.А. по дов. от 31.12.2015 N 29122/2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Крепь" (далее - заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) об отказе в погашении в ЕГРП записей о запрете на совершение регистрационных действий, оформленного письмом от 30.06.2015 N 77/015/011/2015-553, 557.

Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-150335/10-123-537Б, которым ООО "Крепь" признано банкротом. По мнению заявителя, факт признания ООО "Крепь" банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, материалами дела установлено, что 03.03.2014 в Управление Росреестра по г. Москве поступило постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.В. Витрюк от 28.02.2014 об аресте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 10; дом 3, корп. 10, стр. 1, вынесенное в рамках исполнительного производства N N 23427/11/06/77СД.

07.03.2014 указанное постановление исполнено ответчиком, в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.

ООО "Крепь" 16.06.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 10; дом 3, корп. 10, стр. 1, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.В. Витрюк постановлением от 28.02.2014 в рамках исполнительного производства N 23427/11/06/77СД.

30.06.2015 государственным регистратором принято решение об отказе в погашении в ЕГРП записи на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в погашении в ЕГРП записи (запрета) является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Крепь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, согласно указанным нормам Закона о банкротстве на основании решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются только все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-150335/10-123-537Б, которым ООО "Крепь" признано банкротом. По мнению заявителя, факт признания ООО "Крепь" банкротом является законным основанием для погашения в ЕГРП регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях.

Вместе с тем, следует признать, что к рассматриваемой ситуации не применимы нормы части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об аресте недвижимого имущества вынесено 28.02.2014, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 11.11.2011 по делу N А40-150335/10-123-537Б, которым ООО "Крепь" признано банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, представленные заявителем в материалы регистрационного дела документы не содержали сведений об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 28.02.2014, соответствующее постановление об отмене мер о запрете, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014, в Управление представлено не было. В судебном порядке данное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным не признано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по г. Москве правомерно отказало заявителю в погашении в ЕГРП записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп., оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-143209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина