Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7832/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-202442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-202442/15, принятое судьёй О.А. Березовой,

по иску ООО "Стикер"

к ООО "КВАРК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Крижановская Т.А. по доверенности от 29 января 2016 года;

от ответчика - Морковкин А.В. по доверенности от 20 января 2016 года;

установил

ООО "Стикер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "КВАРК" (далее - ответчик) о взыскании 11 900 000 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 02.04.2014 N 0204СК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года взыскано с ООО "КВАРК" в пользу ООО "Стикер" 11 900 000 руб. в оплату товара.

Взыскано с ООО "КВАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал 05.02.2016 года апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не извещен о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "КВАРК" о приостановлении исполнения решения по настоящему делу. Заявление ответчик мотивировал необходимостью приостановления исполнения решения, в связи с выдачей истцу исполнительного листа и подачей апелляционной жалобы на судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО "КВАРК" о приостановлении исполнения решения по делу N А40-202442/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года приостановлено исполнение решения по делу N А40-202442/15 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КВАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202442/15.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 02.04.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 0204СК, по которому поставщик обязуется передать покупателю комплекты оборудования, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара указываются

сторонами в спецификациях к договору по устным или письменным заявкам

покупателя. Согласно п. 2 договора товар поставляется партиями согласно спецификации.

Товар считается доставленным по факту выгрузки товара по адресу, указанному покупателем. Фактом поставки товара является товарная накладная ТОРГ12.

Согласно п. 3 договора цена товара определяется в спецификациях или счетах

на оплату. Оплата производится в течение 7-ми месяцев с момента поставки каждой партии товара.

Судом установлено, что согласно товарной накладной от 12.10.2014 N

328, подписанной сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец поставил

ответчику товар на сумму 11 900 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 по делу N А40-

136428/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство, при этом процедура наблюдения введена 09.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, которые предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 11 900 000 руб. в оплату товара, поставленного по товарной накладной от 12.10.2014 N 328, с учетом п. 3.2 договора поставки возникло после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оно является текущим и рассматривается судом вне рамок дела о банкротстве

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 28.10. 2015 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 15.12. 2015 года в 10 час.30 мин - направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 1, 22).

15.12. 2015 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (л.д.25).

15.12. 2015 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по настоящему делу размещена на сайте федеральных арбитражных судов РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202442/15, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 декабря 2015 года по делу N А40-202442/15, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев