Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5348/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-215043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТД АКСИОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года

по делу N А40-215043/15, вынесенное судьей Журой О.Н.,

при участии: от ЗАО НТЦ "Ландата" - Анисимова И.И., дов. от 05.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 года с ООО "Торговый Дом Аксиоматика" в пользу ЗАО Научно-технический центр "Ландата" взыскана неустойка в размере 994,92 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 649 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД АКСИОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки в 4,3 раза превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что размер взысканной неустойки существенно превышает сумму возможных убытков, ссылается на ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтена правовая позиция п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года. Полагает, что размер неустойки должен был быть снижен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом ответчику по товарной накладной N 289759 от 20.07.2015 года был поставлен товар на сумму 15.166,48 условных единиц, что в рублевом эквиваленте составляет 852 431,09 руб., который ответчиком принят.

Товарная накладная подписана сторонами, удостоверена печатями организаций. Условия поставки согласованы сторонами в счете N 281081 от 08.04.2015 года, согласно которому срок поставки составляет 21 рабочий день с момента передачи товара.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ответчику была выставлена неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, неустойка признана обоснованной.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая правовою позицию, изложенную в п. 25 постановления Пленума Вас РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года по делу N А40-215043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД АКСИОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова