Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5886/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-202105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-202105/15, принятое судьёй Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ООО "ВКМ""Вагонно-колесная мастерская"

о взыскании денежных средств в размере 17 856,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика Р.А. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в размере 17 856,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-202105/15, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 17 857 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 61 коп. - убытков, 2 000 (две тысячи) руб. - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-202105/2015 отменить и принять новый судебный акт. Возмещение судебных расходов возложить на истца.

По мнению заявителя, неисправность боксового узла вагона вызвана естественными причинами - усталость металла, поэтому ООО "ВКМ" не может нести ответственность за качество работ, произведенных третьими лицами и дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения указанных работ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик, правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "Вагонно-колесная мастерская" (исполнитель) заключен договор N ДД/В-205/12 от 25 мая 2012 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт колесных пар со сменой элементов собственности заказчика, в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру,

освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г..Указания К-1316У от 18.11.1998 г. ГОСТ 4835-2006 и других действующих актов МПС РФ и ОАО "РЖД" (п.1.1. договора).

ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1).

В рамках заключенного договора ответчиком была отремонтирована с полным освидетельствованием колесная пара N 39-614680-1979 вагона N 67513887, забракованная в период гарантийной ответственности.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г.

02 ноября 2014 года вагон N 67513887 в течение гарантийного срока был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) и отправлен для выполнения текущего ремонта в ВЧДЭ-8 Абакан Красноярской железной дороги.

04 ноября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 17 857,61 рублей без учета НДС. Платежным поручением N 2883 от 18.11.2014, АО "ПГК" осуществлена оплата по выполнению ОАО "РЖД" текущего отцепочного ремонта в сумме 1 603 760,49 руб. (за группу вагонов), в том числе за указанный вагон согласно акту выполненных работ N 11-6А от 04.11.2014 по счёту на оплату N 270 от 18.11.2014.

Таким образом, истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, размер которых составил 17 857,61 руб.

Как было установлено рекламационными актами формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

В соответствии с п.5.3 договора, исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец в адрес ответчика направил претензию N АО-ИД/ПР/ФКрс-106-6/15 от 12.07.2015 г. с требованием возместить возникшие у истца убытки, которые ООО "Вагоно-колесная мастерскя" оставило без удовлетворения.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправность боксового узла вагона вызвана естественными причинами - усталость металла, поэтому ООО "ВКМ" не может нести ответственность, не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку помимо нарушения п.25. 2 РД, актом рекламацией N 2129 установлено нарушение п.27.2.1 РД попадание частиц металла в буксовую муфту. Доказательств, исключающих вину ответчика по данной причине, заявитель не привел.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-202105/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев