Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7931/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-190137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-190137/15,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1601),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агат"

(ОГРН 1127747276700, 140006, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, 20А, 217)

к Акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русских С.П. по доверенности от 06.11.2015,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Славянка" задолженности в сумме 24 129 282 руб. 54 коп..

Решением суда от 23.12.2015 года требования ООО "Агат" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Славянка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Агат" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года между ООО "Агат" (исполнитель) и АО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 00-КЛ-0093 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором.

Цена и порядок оплаты договора согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, без претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 24 129 282 руб. 54 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и направленная претензия N 15/4/2 от 15.04.2015 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.1 и ст.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла у ответчика после принятия судом заявления по делу А40-209505/14 (19.01.2015 года) и относится к текущими платежами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-190137/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова