Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1699/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-44158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Смарт строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года по делу N А60-44158/2015

по иску ООО "Смарт строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

к ООО СК "Сталкер" (ОГРН 1116658000183, ИНН 6625061417)

о взыскании убытков по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сталкер" (далее - ответчик) о взыскании 328 132 руб. 15 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда субподряда N 07/07 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015), принятым судьей Мезриной Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на наличие акта выявленных недостатков от 24.04.2015, наличие фототаблиц, подтверждающих недостатки работ. Полагает, что судом первой инстанции данные доказательства не оценены.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на подписание актов в отсутствие разногласий и претензий; возникновение претензий со стороны истца по качеству работ только после того, как ООО СК "Сталкер" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А60-11013/2015; отмечает, что работы производились на основании ведомостей договорной цены; отсутствие полномочий у Брагина С.Б. на представление каких-либо гарантий.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом "Смарт Строй" (подрядчик) и обществом СК "Сталкер" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2014 N 07/07, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: 5-тисекционный 10-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3 (1 этап - секции 2В, 2Г, 2Д) из материалов субподрядчика, в соответствии с техническим заданием, выданным подрядчиком, проектной документацией АК-002-РД-02-2Д-АР2, АК-002/РД-02-2В(2Г)-АР2 и условиями договора, и передаче выполненного комплекса работ подрядчику (п. 1.1 договора).

К договору сторонами 18.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором указаны дополнительные объемы работ и сроки их выполнения.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный период на объект и/или оборудование, включая их составные части, - 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-11013/2015 установлен факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора от 07.07.2014 N 07/07 на общую сумму 2 858 384 руб. 83 коп.

Сославшись на акт от 24.04.2015, отсутствие ответа на претензию, полагая, что ООО СК "Сталкер" несет ответственность за качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности ранее вынесенных судебных актов в рамках дела N А60-11013/2015, положений п. 3 ст. 720, п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдциальных судебных актов по делу N А60-11013/2015, в рамках которого установлено, что результаты выполненных работ сданы обществом СК "Сталкер" обществу "Смарт Строй" в период с августа по октябрь 2014, последним работы приняты, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений и замечаний, в декабре 2014 объект сдан приемочной комиссии и принят в эксплуатацию. Какие-либо недостатки выполненных работ в документах, удостоверяющих их приемку, не оговорены, сведения о том, что объект принят с какими-либо замечаниями, также отсутствуют. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - октябрь 2014, согласно которому у общества "Смарт Строй" имеется задолженность перед обществом СК "Сталкер" в сумме 381 794 руб. 31 коп. Приведенные ООО "Смарт Строй" недостатки (несоответствие установки защитного фартука парапета кровли технологической карте) относятся к явным, определены визуально, были отражены в протоколах оперативных совещаний по строительству объекта от 21.08.2014, 25.09.2014, 02.10.2014. Наличия каких-либо претензий со стороны ООО "Смарт Строй" до предъявления ООО СК "Сталкер" требования об оплате работ, соглашений между сторонами относительно недостатков, не имелось.

С учетом изложенного, доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на акт от 24.04.2015 не опровергает выводов суда о том, что выявленные дефекты к скрытым не относятся. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что названный акт со стороны ответчика подписан Брагиным С.Б., отвечавшим на объекте только за безопасность и качество производства работ, полномочиями на представление гарантий на результат выполненных работ от имени ООО СК "Сталкер" Брагин С.Б наделен не был.

Поскольку работы истцом приняты, акты подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Смарт Строй" лишено права ссылаться на указанные недостатки работ, в частности, как на основание для возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-44158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева