Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-956/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-84776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ИНН: 5027210156, ОГРН: 1145027009753): представитель не явился, извещен,

от ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 4813025418, ОГРН: 1134813000816): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-84776/15, принятое судьей Е.И.Кудрявцевой, по иску ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" к ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Энергоцентр" (далее - ООО "ТД Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2015 N 212/Цлин 1/1773-2015 в размере 1 969 301,54 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2015 года по делу N А41-84776/15 заявленные исковые требования ООО "ТД Энергоцентр" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "ЭНЕРГОЦЕНТР" и ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" заключен договор от 01.02.2015 N 212/Цлин 1/1773-2015 на поставку товара (электротехнической продукции).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 27.07.2015 по 14.08.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 498 563,97 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-38). Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик принятые обязательства по оплате (п. 1.1, 3.8.1 договора) исполнил частично, задолженность составляет 1 969 301,54 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" указывает на то, что судом первой инстанции в решении не указано количество и номера товарных накладных, на которые ссылался суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку задолженность ответчика составляет 980 567,42 руб. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление истцом ответчику претензии по двум адресам: 398902, г.Липецк, ул.Юношеская, д.43, стр.3 и 398526, Липецкая область, с. Крутогорье, ул. Свободы, д.8 (л.д. 19-20).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" является адрес: 398526, Липецкая область, с. Крутогорье, ул. Свободы, д.8 (л.д. 47-57).

Доказательств, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указано количество и номера товарных накладных, на которые ссылался суд первой инстанции, а также необоснованно взыскано с ответчика 1 969 301,54 руб., поскольку задолженность ответчика составляет 980 567,42 руб., также опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в сумме 1 969 301,54 руб., подтверждена представленным в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 21-38).

Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, и именно то, что судом первой инстанции в решении не указано количество и номера товарных накладных, на которые ссылался суд первой инстанции, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-84776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова