Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-9934/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-234411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-234411/15, принятое судьёй Иканиным Д.В. по заявлению представителя Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" о привлечении его в качестве соистца

по иску Индивидуального предпринимателя Навального Алексея Анатольевича;

Индивидуального предпринимателя Жданова Ивана Юрьевича

к ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ";

Федеральному дорожному агентству

о признании Концессионного соглашения от 29 сентября 2014 года No ФДА К-1 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: от ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" - Солдаткин А.М. (доверенность от 21.01.2016), Попов М.С. (доверенность от 21.01.2016)

от Федерального дорожного агентства - Колыбанов А.А. (доверенность от 11.01.2016), Анисимов С.А. (доверенность от 15.03.2016)

от заявителя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навальный Алексей Анатольевич и Индивидуальный предприниматель Жданов Иван Юрьевич обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" и Федеральное дорожное агентство о признании Концессионного соглашения от 29 сентября 2014 года N ФДА К-1 недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" о привлечении его в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-234411/15, в удовлетворении ходатайства представителя Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" о привлечении в качестве соистца по иску Индивидуального предпринимателя Навального Алексея Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Жданова Ивана Юрьевича к ответчикам ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" и Федеральное дорожное агентство о признании Концессионного соглашения от 29 сентября 2014 года N ФДА К-1 недействительным отказано.

С определением не согласилось, Региональное отделение политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-234411/15.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы. Представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Индивидуальный предприниматель Навальный Алексей Анатольевич и Индивидуальный предприниматель Жданов Иван Юрьевич обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" и Федеральное дорожное агентство о признании Концессионного соглашения от 29 сентября 2014 года N ФДА К-1 недействительным.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" о привлечении его в качестве соистца.

Каких-либо иных документов данным заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел предусмотренных АПК РФ оснований для привлечения в качестве соистца Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ".

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документов, подтверждающих, что предметом настоящего спора являются в том числе и общие права и (или) обязанности Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ" являются общие права и (или) обязанности заявителя, предметом спора являются однородные права и обязанности, либо права и (или) обязанности Регионального отделения политической партии "РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТРУДОВОЙ ФРОНТ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ", которые имеют одно основание, доводы заявителя о необоснованности определения отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-234411/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева