Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6052/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-166040/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 83-1407) по делу N А40-166040/15

по иску ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании 3 258 732 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев В.В. - дов. от 01.10.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 631 217 руб. 56 коп., процентов за просрочку оплаты основной задолженности в размере 263 121 руб. 76 коп., сумму гарантийного удержания 5% в размере 348 367 руб. 79 коп., проценты за просрочку оплаты 5% гарантийного удержания в размере 16 024 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.12.2015 суд взыскал с ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" задолженность в размере 2 631 217 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 121 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 471 руб. 70 коп.

Требование ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" о взыскании гарантийного удержания в размере 348 367 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024 руб. 92 коп. оставить без рассмотрения.

Возвращена ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 822 руб. 30 коп., уплаченная по платежнму поручению N 6518 от 01.09.2015 г.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10 февраля 2016 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя. При этом ответчику разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2016 года ответчик своего представителя не направил, определение суда от 10 февраля 2016 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" подписана представителем Пташевской В.А. по доверенности от 22.12.2015.

Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы.

В материалах дела доверенность на Пташевскую В.А., действующая на момент подачи апелляционной жалобы (19.01.2016 г.), отсутствует. Имеющаяся в материалах дела доверенность на указанное лицо имеет срок действия - 31.12.2015 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-166040/15 оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова