Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-7856/15

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А35-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ВТБ 24 (ПАО): Невежина С.Г., представитель по доверенности от 23.01.2015 г.,

от ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д.: Сауткин П.Е., представитель по доверенности от 14.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Бориса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 г. по делу N А35-8307/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) в лице участника общества Беспарточного Бориса Дмитриевича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице оперативного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании недействительными кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-000136-з01 от 09.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Бориса Дмитриевича (далее - ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице оперативного офиса "Курский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании недействительными кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-000136-з01 от 09.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 г. по делу N А35-799/2015 ООО "КИСО-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Откладывая рассмотрение дела (определение от 04.02.2016 г.), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "КИСО-Сервис" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. предоставить суду письменную аргументированную правовую позицию по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Однако конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. позицию по заявленному спору, отличную от позиции истца, не выразила, направила посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2016 г. представитель ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "КИСО-Сервис" создано 24.11.2004 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 07.12.2004 г. за ОГРН 1044637040216.

Согласно п. 1.5 учредительного договора ООО "КИСО-Сервис" от 24.11.2004 г. участниками данного общества являлись Беспарточный Б.Д. с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб., Рябцев Г.В. с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 333 руб. и Кулакова Е.А. с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 3 334 руб. Уставный капитал до государственной регистрации оплачен в размере 100% денежным вкладом в размере 10 000 руб.

Директором общества единогласным решением участников ООО "КИСО-Сервис", оформленным протоколом общего собрания N 1 от 24.11.2004 г., назначен Волобуев В.Н.

Впоследствии 07.04.2005 г. Рябцев Г.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 1/3 номинальной стоимостью 3 333 руб. Волобуеву В.Н., а Кулакова Е.А. на основании договора N 2 от 01.09.2007 г. уступила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 1/3 номинальной стоимостью 3 334 руб. остальным участникам - Беспарточному Б.Д. и Волобуеву В.Н., в результате чего соотношение долей в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" между двумя названными участниками установилось равным - по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" N 5 от 01.09.2007 г. участниками данного общества - Беспарточным Б.Д. и Волобуевым В.Н. единогласно был утвержден устав и подписан учредительный договор в новых редакциях.

19.11.2010 г. участник ООО "КИСО-Сервис" Волобуев В.Н. единолично принял решение, оформив его протоколом общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", о переходе доли в размере 50%, принадлежащей Беспарточному Б.Д., к обществу в порядке ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом из содержания данного протокола следовало, что основанием для принятия такого решения явилось неисполнение Беспарточным Б.Д. обязанности по оплате доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис".

12.09.2011 г. Волобуев В.Н. как единственный участник ООО "КИСО-Сервис" принял решение о распределении себе принадлежащей данному обществу доли в уставном капитале в размере 50%, став владельцем 100% уставного капитала ООО "КИСО-Сервис".

Соответствующие изменения, касающиеся состава учредителей (участников) ООО "КИСО-Сервис", были внесены ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", оформленное протоколом от 19.11.2010 г., принято с нарушением порядка его созыва, установленного ст.ст. 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Беспарточный Б.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "КИСО-Сервис" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", оформленного протоколом от 19.11.2010 г.; о признании за Беспарточным Б.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным прекращением права собственности Волобуева В.Н. на долю в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% от уставного капитала данного общества; о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в сведения об ООО "КИСО-Сервис", произведенные ИФНС России по г. Курску 24.12.2010 г. за ГРН 2104632190331 и 22.09.2011 г. за ГРН 2114632109645 (дело N А35-10979/2012).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 г. по делу N А35-10979/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 г., исковые требования Беспарточного Б.Д. удовлетворены в полном объеме.

16.07.2014 г. между Волобуевым В.Н. (даритель) и Жуковой Ж.Н. (одаряемая) заключен договор дарения N 46 АА 0607728 (о безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", по условиям которого (п. 1.1) даритель передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в собственность (в дар) долю Волобуева В.Н. в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" в размере 50% уставного капитала.

Полагая, что указанный договор дарения был заключен с нарушением положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Волобуев В.Н. при его заключении допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), Беспарточный Б.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о передаче ООО "КИСО-Сервис" доли в уставном капитале данного общества в размере 50% уставного капитала общества, отчужденной Волобуевым В.Н. в пользу Жуковой Ж.Н. по договору дарения (безвозмездной передаче) доли в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис" N 46 АА 0607728 от 16.07.2014 г. (дело N А35-1271/2014).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2014 г. по делу N А35-1271/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 г., исковые требования Беспарточного Б.Д. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 г. решение суда от 03.10.2014 г. по делу N А35-1271/2014 обращено к немедленному исполнению.

11.11.2014 г. единственным участником ООО "КИСО-Сервис" Беспарточным Б.Д. принято решение об освобождении Волобуева В.Н. от должности директора общества и о назначении новым директором Беспарточного Б.Д.

Также из материалов дела следует, что в период нахождения Волобуева В.Н. в должности генерального директора общества между ООО "КИСО-Сервис" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено кредитное соглашение N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г., по условиям которого банк обязался предоставить ООО "КИСО-Сервис" кредит в сумме 23 500 000 руб. под 14,8% годовых для целей рефинансирования кредитов в сторонних банках и ремонта основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ООО "КИСО-Сервис" (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N 721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012 г., в соответствии с п. 1.2 которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующие права и имущество:

- нежилое помещение в здании литер А. - площадь 1728,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 48, 48а, 49, 51, 51а, 52, 53, 55-57, 67, 67а, 676, 67в, 68, 70-73, 73а, 74-77, 77а, 78, 78а, 786,80-89, 89а, 90-93, 93а, 94-98, 98а, 99-101, 101а - Цокольный этаж, N N 41а, 42, 46, 82, 91 - 1-й этаж, NN 40, 43, 46, 48-52, 60, 61, 63-65 - 2-й этаж, NN 12, 48 - 3-й этаж, по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51;

- право аренды земельного участка (кадастровый номер: 46:29:102153:28, площадью: 14 071 кв.м., адресные ориентиры: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 51, 53) по договору аренды земельного участка от 20.01.2010 г. N 2769-10ю.

В п. 1.3 договора ипотеки его стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 27 668 845 руб. 60 коп.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Банк ВТБ 24 (ЗАО) сменил фирменное наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Полагая, что вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям закона и нарушают права Беспарточного Б.Д. как участника ООО "КИСО-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д. в качестве основания для признания кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-000136-з01 от 09.11.2012 г. недействительными ссылается на то, что они являются крупными сделками и совершены с нарушением порядка одобрения, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "КИСО-Сервис".

При этом истец полагает, что Банк ВТБ 24 (ПАО) знал о крупном характере сделок и о несоблюдении установленного порядка их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 8.2.5 устава ООО "КИСО-Сервис", утвержденного общим собранием участников общества от 23.12.2009 г., принятие решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу ст. 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае из материалов дела следует, что для получения кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) Волобуевым В.Н. была представлена заявка на получение кредита от 22.08.2012 г.

Из представленной банку выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИСО-Сервис" от 17.09.2012 г. следует, что Волобуев В.Н. на момент рассмотрения заявки на получение кредита являлся единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Согласно п. 8 ст. 11 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2. ст. 51 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь участником гражданского оборота не наделенным какими-либо административными функциями и полномочиями, при осуществлении проверки возможности кредитования потенциального контрагента - ООО "КИСО-Сервис" и проверки полномочий лица, действующего от его имени, вправе был исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в ЕГРЮЛ, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Судом установлено, что банк принимает решение о выдаче кредита, на основании внутренних нормативных документов. В Банке ВТБ 24 (ПАО) таким документом является Инструкция по кредитованию субъектов малого бизнеса N 238.

Во исполнение положений вышеуказанной Инструкции структурными подразделениями Банка ВТБ 24 (ПАО) была проведена проверка возможности кредитования ООО "КИСО-Сервис", в частности: 27.08.2012 г. службой безопасности проверена общая информация о заемщике; 01.10.2012 г. кредитным аналитиком проведена финансовая экспертиза заемщика; 17.10.2012 г. главным юрисконсультом проведена юридическая экспертиза сделки.

По результатам проведенной проверки ответчиком 22.10.2012 г. подписан протокол о согласовании представления ООО "КИСО-Сервис" кредита. Данный протокол действовал 70 календарных дней и после принятия решения о выдачи кредита банк уже не мог осуществлять никаких действий по проверке в отношении заёмщика.

При этом материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ 24 (ПАО) у заемщика были запрошены копии дополнительных документов, согласно которым Волобуев В.Н. стал единственным участником общества.

В ответ на указанный запрос ООО "КИСО-Сервис" представило банку протокол общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис" от 19.11.2010 г. и решение единственного участника ООО "Кисо-Сервис", согласно которым Беспорточный Б.Д. был исключен из состава участников общества и его доля была перераспределена. Кроме того, в банк были представлены копия устава ООО "КИСО-Сервис" и решение единственного учредителя ООО "КИСО-Сервис" касательно одобрения крупной сделки от 30.10.2012 г.

На основании абз. 3 п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Решением от 07.05.2014 г. по делу N А35-10979/2012 Арбитражный суд Курской области признал: недействительным решение общего собрания участников ООО "КИСО-Сервис", оформленное протоколом от 19.11.2010 г.; за Беспарточным Б.Д. право на долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., в уставном капитале ООО "КИСО-Сервис", одновременно лишив права на данную долю Волобуева В.Н.; недействительными записи о внесении изменений в сведения об ООО "КИСО-Сервис", произведенные ИФНС России по г. Курску 24.12.2010 г. за государственным регистрационным номером 2104632190331 и 22.09.2011 г. за государственным регистрационным номером 2114632109645, а также обязал ИФНС России по г. Курску аннулировать данные записи в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) перед заключением оспариваемых сделок проявил должную осмотрительность и осторожность, проведя полную правовую и финансовую проверку контрагента, и на момент заключения данных сделок (09.11.2012 г.) не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о причинении оспариваемыми сделками убытков обществу правильно не принят арбитражным судом области. При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 1.5 кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. целью данного кредита являлось рефинансирования кредита в сторонних банках, ремонт основных средств, а решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2015 г. по делу N А35-11751/2014 установлено, что к причинению убытков для общества привели действия его директора - Волобуева В.Н., выразившиеся в ненадлежащем использовании кредита, то есть не сам факт выдачи кредита по данному соглашению.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для признания кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-000136-з01 от 09.11.2012 г. недействительными сделками по заявленным истцом доводам.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28).

В дополнениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 75) Беспорточный Б.Д. указал, что о заключении ООО "КИСО-Сервис" кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012 г. он узнал 22.04.2014 г. из материалов арбитражного дела N А35-1271/2014.

Судом также установлено, что участник ООО "КИСО-Сервис" Беспарточный Б.Д. 22.10.2014 г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле N А35-8245/2014 по иску ООО "КИСО-Сервис" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 г. заявление Беспарточного Б.Д. удовлетворено, он привлечен к участию в деле N А35-8245/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 16.07.2015 г. по делу N А35-8245/2014 иск ООО "КИСО-Сервис" и самостоятельные требования Беспарточного Б.Д. оставлены без рассмотрения в связи с их повторной неявкой в судебное заседание.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст. 204 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности.

При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения, допущенные истцом при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Таким образом, поскольку самостоятельные требования Беспарточного Б.Д. о признании недействительными кредитного соглашения N 721/4051-0000136 от 09.11.2012 г. и договора об ипотеке N 721/4051-0000136-з01 от 09.11.2012 г. определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 г. по делу N А35-8245/2014 были оставлены без рассмотрения, период времени со дня предъявления Беспарточным Б.Д. заявления о привлечении его к участию в деле N А35-8245/2014 в качестве третьего лица (с 22.10.2014 г.) и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения (до 16.07.2015 г.) не исключается из срока исковой давности, в связи с чем на момент оставления указанных требований без рассмотрения годичный срок исковой давности истек - 22.04.2015 г.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для продления срока исковой давности в порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ до шести месяцев. Кроме того, из определения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 г. по делу N А35-8245/2014 следует, что требования Беспарточного Б.Д. были оставлены судом без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), то есть по неуважительной причине.

При указанных обстоятельства, учитывая дату обращения ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д. в арбитражный суд с настоящим иском - 07.09.2015 г. (нарочно), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о том, что на дату предъявления в суд настоящего иска годичный срок исковой давности не истек, является ошибочным. Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта в целом, поскольку судом области установлены иные обстоятельства для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "КИСО-Сервис" в лице участника общества Беспарточного Б.Д., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 г. по делу N А35-8307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова