Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-758/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А26-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 31209, 27365);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 31210,27364);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-758/2016, 13АП-2381/2016) ООО "ЛП Менеджмент" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-8470/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "ЛП Менеджмент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "ЛП Менеджмент" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН 1077746362737, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 6, ОГРН 1041000025197, далее- ТУ Росфиннадзора) N 86-15/162П от 25.08.2015, N 86-15/163П от 25.08.2015, N 86-15/165П от 25.08.2015, N 86-15/169П от 27.08.2015, N 86-15/170П от 27.08.2015, N 86-15/171П от 27.08.2015, N 86-15/172П от 27.08.2015, N 86-15/173П от 27.08.2015, N 86-15/174П от 01.09.2015, N 86-15/175П от 01.09.2015, N 86-15/176П от 01.09.2015, N 86-15/177П от 01.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности.

Определением суда от 22.09.2015, вынесенным в рамках дела А26-8470/2015, требования ООО "ЛП Менеджмент" о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела N А26-8470/2015 рассматривается требование ООО "ЛП Менеджмент" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора N 86-15/162П от 25.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 постановление ТУ Росфиннадзора N 86-15/162П от 25.08.2015 изменено, суд переквалифицировал совершенное ООО "ЛП Менеджмент" правонарушение с части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 6.1 названной статьи и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛП Менеджмент" и ТУ Росфиннадзора направили апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить.

ООО "ЛП Менеджмент" в своей апелляционной жалобе указало, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение (со ссылкой на постановление N 86-15/161П от 25.08.2015); в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по административному делу.

ТУ Росфиннадзора в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ошибочным исчислением нарушения срока подачи справки о подтверждающих документах.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, агентом валютного контроля АКБ "Банк Москвы (ОАО) проведена проверка ООО "ЛП Менеджмент" по вопросу соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что между ООО "ЛП Менеджмент" (продавец, резидент) и ПЧУП "Мультикапс", Беларусь (покупатель, нерезидент) заключен контракт от 19.01.2015 N РВ-15/13/9, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бумагу (товар) в ассортименте, количестве и на условиях, определенных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта; товар поставляется партиями и должен быть отгружен не позднее 31.12.2016, но по согласованию сторон окончательный срок отгрузки может быть изменен (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 20 000 000 российских рублей (пункт 3.2 контаркта).

Оплата каждой партии товара по контракту осуществляется покупателем в форме банковского перевода суммы авансового платежа в размере не менее 100% стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента предоставления факсовой или электронной копии инвойса поставщиком. По письменному согласованию сторон допускается отсрочка платежа сроком до 25 дней с даты отгрузки (пункт 4.1 контракта).

Обществом 19.02.2015 на основании контракта в АКБ "Банк Москвы (ОАО) (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки ( ПС) N 15020055/2748/0000/1/1.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО "ЛП Менеджмент" осуществило вывоз товара по международной товарно-транспортной накладной CMR от 27.02.2015 на сумму 859 112, 35 российских рублей (грузоотправитель - ОАО "Сокольский ЦБК").

В соответствии с требованиями п.9.2.2. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И общество обязано было не позднее 23.03.2015 представить в банк паспорта сделки по ПС N 15020055/2748/0000/1/1 экземпляр справки о подтверждающих документах (к CMR от 27.02.2015 и счету-фактуре от 27.02.2015 N ПБ13Э-000006). Фактически указанная справка, была представлена обществом в банк паспорта сделки 06.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 13.08.2015 ТУ Росфиннадзора составило протокол об административном правонарушении N 6.1-12/148.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 25.08.2015 руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия вынесено постановление N 86-15/162П о привлечении ООО "ЛП Менеджмент" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось, указав, что дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и брокерам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И) (вступившей в силу с 01.10.2012), справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу пунктов 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.3 Инструкции N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

В данном случае, в соответствии с требованиями пунктов 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И общество в рамках исполнения контракта от 19.01.2015 N РВ-15/13/9, оформив паспорт сделки N 15020055/2748/0000/1/1, обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы к ней (CMR б/н от 27.02.2015 и счет-фактуру от 27.02.2015 N ПБ13Э-000006) не позднее 23.03.2015.

Фактически указанные документы были представлена-06.04.2015, то есть с нарушением установленного срока на 10 рабочих дней, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как ошибочно указал административный орган в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия общества на часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для цели применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Пунктом 17.5 Инструкции N 138-И предусмотрено, что датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде. Следовательно, исполнить предусмотренную Инструкцией N 138-И обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возможно только в рабочий день, исполнение данной обязанности в нерабочие дни является невозможным, в связи с чем включение нерабочих дней в период просрочки исполнения данной обязанности не будет соответствовать принципам административного законодательства.

Судом обоснованно не принята ссылка административного органа на порядок исчисления сроков, установленный частью 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Указанный порядок не может быть применен, поскольку данной нормой определен порядок исчисления процессуальных сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Сроки, названные в частях 6.1-6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальными не являются. В соответствии с примечанием к статье 4.8 настоящего Кодекса положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

С учетом изложенного, деяние общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в отношении вывоза товара по товарной накладной на сумму 859 112,35 рублей, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено, при переквалификации действий общества, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы общества относительно повторности привлечения к ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с неверным толкованием обществом статей 4.1 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом правильно указано, что по другим оспариваемым обществом постановлениям оно привлечено к ответственности за иные правонарушения, совершаемые определенное количество раз, что свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом не приведены.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 года по делу N А26-8470/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛП Менеджмент" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова