Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-11079/15

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А66-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года по делу N А66-6341/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60; ИНН 6905002132, ОГРН 1026900591420; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (место нахождения: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 30; ИНН 6901082715, ОГРН 1056900108462; далее - Общество) о взыскании 476 726 руб. 52 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 09.10.2012 N 37/к-12 за период с 01.06.2013 по 16.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 06.11.2015 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 269 095 руб. 91 коп. неустойки и 7075 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска, взыскал с Фирмы в доход федерального бюджета 3534 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Фирмы отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, а именно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1-10 и справке от 31.05.2013 N 1. Документы подписаны истцом без замечаний. Все работы выполнены ответчиком в установленный срок. Суд не учел выводы по делу N А66-12658/2014. В рамках названного дела судом установлен факт выполнения работ ответчиком по указанным актам и справке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что силами истца каким-либо образом организована работа рабочей комиссии в срок, установленный договором. Суд не принял во внимание, что работу комиссии организовал ответчик. Ответчик принял на себя работы, указанные в гарантийном письме от 15.07.2013 N 20, что следует из сметы N 9. Судом неверно учтено то обстоятельство, что, ввиду уклонения истца от организации работы рабочей комиссии и принятия ответчиком данной обязанности на себя после совершения всех необходимых действий для подписания актов рабочей комиссией, ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо о передаче для подписания документации, в том числе актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома N 51. Истец намеренно подписал акты более поздней датой. Истец злоупотребил своими правами, искусственно создал ситуацию просрочки выполнения работ с целью снятия с себя ответственности по своим обязательствам. Вина ответчик в данном случае отсутствует. Именно истцом допущены нарушения сроков организации работы по приемке готового строительством объекта в эксплуатацию.

Фирма в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.10.2012 N 37/к-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом N 51, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ составила 10 363 621 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 865 451 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ - 40 календарных дней (пункт 1.4 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 2 стороны продлили срок выполнения работ до 31.05.2013.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капительным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан сторонами 19.07.2013.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил установленные в договоре сроки, продолжал подрядные работы за пределами сроков. Ответчик в письме от 10.06.2013 N 13 сообщил о завершении работ по капитальному ремонту и просил назначить рабочую комиссию. Письмом от 01.07.2013 N 17 направил истцу необходимую документацию для подписания и акты выполненных работ формы КС-2. В письме от 05.07.2013 N 14 ответчик сообщил о завершении всех работ по капитальному ремонту и просил повторно назначить рабочую комиссию. Исходящим письмом от 15.07.2013 N 20 ответчик гарантировал выполнение необходимых мероприятий.

Работы выполнены согласно представленных истцом актов рабочей комиссии от 10.06.2013 N 1, 2, 3, от 14.06.2013 N 4, от 08.07.2013 N 5 и 6, от 17.07.2013 N 7, 8, 9, 10.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту ответчиком завершены за пределами срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 29.12.2012 N 2, истец начислил и предъявил ответчику 476 726 руб. 52 коп. неустойки (штрафа) по пункту 10.2 договора за период с 01.06.2013 по 16.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 269 095 руб. 91 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд не согласился с представленным расчетом неустойки, признав его не соответствующим пунктам 1.2, 4.3 и 8.3 договора.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установил суд первой инстанции, работы по договору от 09.10.2012 N 37/к-12 не завершены ответчиком в срок, определенный в договоре и в дополнительном соглашении.

Тот факт, что работы продолжались за пределами сроков, подтверждается не только подписанными сторонами актами, но и имеющейся в деле перепиской сторон.

Поскольку со стороны подрядчика допущены нарушения, истец правомерно применил меры ответственности, предусмотренные пунктом 10.2.

Расчет неустойки (штрафа) суд первой инстанции проверил, с ним не согласился, поскольку расчет составлен без учета пунктов 1.2, 4.3 и 8.3 договора и конкретных обстоятельств дела.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции со стороны истца в апелляционный суд не поступили. В отзыве на жалобу Фирма просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по представленному истцом расчету.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка.

Ссылка на своевременную сдачу работ по актам рабочей комиссии от 05.06.2013 N 1-10, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку факт сдачи работ подтверждается подписанными сторонами актами от 10.06.2013, 14.06.2013, 08.07.2013, 17.07.2013, актом государственной приемочной комиссии от 19.07.2013.

То обстоятельство, что работы продолжались после установленного договоров срока, подтверждается также письмами ответчика от июля 2013 года и его гарантийным письмом от 15.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2015 по делу N А66-12658/2014 установлен факт выполнения работ со стороны ответчика по настоящему делу 31.05.2013 без просрочки выполнения работ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не было предметом оценки и исследования по названному делу.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца со ссылкой на статью 10 ГК РФ, о наличии вины Фирмы в допущенных нарушениях, о создании препятствий в своевременном выполнении и приемке выполненных работ не принимаются апелляционным судом во внимание.

Объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения ответчика, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ссылки на организацию работы приемочной комиссии именно ответчиком, на выполнение работ по гарантийному письму и на смету N 9 не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку по условиям договора с учетом дополнительного соглашения Общество обязано выполнить и сдать работы до 31.05.2013. При этом стороны в договоре согласовали как порядок и сроки выполнения работ, так и порядок и сроки их сдачи и приемки.

В данном случае требования истца направлены на применение к подрядчику установленных договором мер ответственности за нарушение сроков.

Поскольку факт нарушения установлен, суд правомерно удовлетворил частично исковые требования.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки по статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной по договору неустойки не является чрезмерно высоким (0,1 %).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением от 21.01.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 18.01.2016 N 26 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2015 года по делу N А66-6341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина