Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1722/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-52135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Семешкин С.П. представитель по доверенности от 15.07.2014 г.,

от ответчика - Лысенко В.И. представитель по доверенности N 14/03-1 от 14.03.2016 г., Хутиева А.М. представитель по доверенности N 14/03-1 от 14.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу А41-52135/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Инженерная Компания" (ИНН 5013031485; ОГРН 1025001630158) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ИНН 5040120215; ОГРН 1125040009511) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Инженерная Компания" (далее - ООО "НИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - ООО "Плаза-М"), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36 т. 1), о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 998 000 руб., задолженности по процентам по договору займа в размере 538 947, 50 руб., пени в размере 2 165 230, 25 руб., а также пени с суммы задолженности 76 536 947, 50 руб. в размере 0,023% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2015 года и по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года по делу А41-52135/15 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 67 000 руб. (л.д. 82-83 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плаза-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (л.д. 86-87, 125-127 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 25 948 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 116-118 т. 1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК" (займодавец) и ООО "Плаза-М" (заемщик) заключен договора займа N 2/14 от 12.05.2014 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 300 000 долларов США путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (л.д. 17 т. 1).

Выдача займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа (п. 1.2. договора).

Возврат займа осуществляется в рублях, по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, но не менее чем 32 руб. 50 коп. и не более чем 38 руб. 50 коп. за 1 доллар США (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора перечисление суммы займа осуществляется частями на основании заявления заемщика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4,2% в год (п. 2.3. договора). Проценты за непогашенную часть займа начисляются ежемесячно с даты зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.4. договора). Уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора возврат основной суммы осуществляется заемщиком частями либо единовременно в срок не позднее 12.10.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2014 года внесены изменения в пункты 1.3. и 2.2. договора, согласно которым возврат займа осуществляется в срок не позднее 31.03.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Истец по платежному поручению N 375 от 15.05.2014 перечислил ответчику сумму займа 45 121 700 руб., что эквивалентно 1 300 000 долларов США (л.д. 19 т. 1).

Однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, то ООО "НИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из наличия просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и отсутствия сведений о погашении долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что дополнительное соглашение N 1 недействительно, в связи с чем исковые требования в сумме 25 948 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на представителями сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения N 1 ввиду несоблюдения вышеуказанных норм и правил необоснован, в связи со следующим.

Дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2014 составлено в письменной форме и подписано генеральным директором ООО "Плаза-М" Егоровым И.А. и генеральным директором ООО "НИК" Корнеевым А.Н. с проставлением печатей организаций.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2015, представленной в материалы дела (л.д. 13-16 т. 1), единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица генеральный директор ООО "НИК" Егоров Игорь Александрович.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Плаза-М" Егорова И.А. выполнена иным лицом, несостоятельна, так как заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не поступало.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции копии справок об экспертном исследовании N 70 от 19.10.2015 и N 75 от 03.11.2015 являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для представления подлинных справок не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ доказательства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Устава ООО "Плаза-М" в редакции N 4, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников согласно протоколу N 01/09 от 05.09.2014, о том, что любые сделки совершаемые генеральным директором на сумму свыше 1 000 000 руб., подлежат обязательному предварительному одобрению общим собранием участников общества, оформляемым соответствующим протоколом, не может рассматриваться судом, как основание для признания дополнительного соглашения в рамках данного дела незаключенным, в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из п. 6.3. договора, дополнительное соглашение не представляет собой самостоятельную сделку, а является составной частью основного договора, изменяющей или дополняющей его условия.

Доказательств оспаривания вышеупомянутой сделки по причине несоблюдения обязательного предварительного одобрения общим собранием участников общества суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в рамках дела N А41-69419/15 ООО "Плаза-М" заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014, в связи с наличием сомнений в подписании его генеральным директором ООО "Плаза-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 дела N А41-52135/15 и N А41-69419/15 объединены в одно производство (л.д. 49 т. 1).

23.10.2015 ООО "Плаза-М" подано заявление об отказе от требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014 (л.д. 71, 72, 74 т. 1).

Определением суда от 29.12.2015 отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 84 т. 1).

Кроме того, спорный договор ответчиком исполнялся в части уплаты процентов.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в срок, установленный договором, то истец определил размер задолженности на день возникновения обязательства - 75 998 000 руб.

Также истец начислил проценты в соответствии с п. 2.3. договора в размере 538 947, 50 руб.

Согласно п. 3.8 договора, в случае задержки возврата займа и процентов по нему более чем на 2 месяца, заемщик выплачивает пению в размере 0,023% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Пени по состоянию на 01.08.2015 по расчету истца составили 2 165 230, 25 руб.

Расчет задолженности и пени по договору судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 г. года по делу А41-52135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза - М" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич