Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-922/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-12589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2016) общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-12589/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску дочернего открытого акционерного общества "Тобольская мехколонна N 15" (ОГРН 1027201299344, ИНН 7223000529) к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектнефтегаз" (ОГРН 1077203003327, ИНН 7203188625), о взыскании 2 273 534 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" Хабарова Е.В. (доверенность от 01.01.2016 срок действия до 12.01.2017),

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Тобольская МК N 15" (далее - ДОАО "Тобольская мехколонна N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - ООО "Соровскнефть", ответчик) о взыскании 1 645 921 руб. 08 коп. стоимости работ, 371 319 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N СН-121/12 от 02.10.2012, 209 923 руб. 50 коп. расходов по оплате проектной документации по договору N 12-041 от 02.10.2012, 46 370 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектнефтегаз" (далее - ООО "Проектнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-12589/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Соровскнефть" в пользу ДОАО "Тобольская МК N 15" взыскано 1 645 921 руб. 08 коп. стоимости работ, 371 319 руб. 80 коп. неустойки, а также 33 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не провел исследование доказательств по правилам статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам вообще не была предоставлена возможность выступить с обоснованием своей позиции в судебных прениях (статья 164 АПК РФ). В нарушение статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не указал правового обоснования для взыскания стоимости работ в сумме 1 645 921 руб. 08 коп., не дал оценки доводам ответчика о необоснованности взыскания как основного долга в указанном размере, так и неустойки в сумме 371 319 руб. 80 коп. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ДОАО "Тобольская МК N 15" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения иска отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Так как доказательств направления письменных возражений ДОАО "Тобольская мехколонна N 15" иным лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии возражений общества и приобщении их к материалам дела. Поскольку возражения представлены истцом в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Соровскнефть", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы, в том числе тем, что ООО "Соровскнефть" (заказчик) не полностью оплатило выполненные ДОАО "Тобольская МК N 15" (подрядчиком) в рамках договора N СН-121/12 02.10.2012 работы по строительству на приемо-сдаточном пункте нефти (ПСП) ООО "Соровскнефть" в районе НПС "Муген" следующих объектов: ВП-10кВ ПСП "Соровскнефть" - ПС-220/110/10кВ "Снежная (протяженностью 2,9 км с совместной подвеской двух ВОПС); Кабельная линия на эстакадах от КТП 2х16кВА 10/0,4кВ у ПС-220/110/10кВ "Снежная" до ЩСУ на узле врезки в УБО-2 (протяженностью 1,2 км с укладкой силовых и двух контрольных кабелей).

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве на иск сослался на то, что в срок, установленный договором (30.11.2012), работы выполнены истцом и сданы лишь на сумму 7 811 076 руб. 08 коп., тогда как ему были перечислены денежные средства в большем размере. Как указало, ООО "Соровскнефть" поскольку требование выполнить все работы ДОАО "Тобольская МК N 15" не исполнило, напротив работы прекратило, ООО "Соровскнефть" письмом от 14.02.2013 заявило об отказе от договора на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как исполнительная документация была представлена только 16.07.2013, акты выполненных работ NN 3-5 на общую сумму 4 640 383 руб. 04 коп. переданы для подписания 16.10.2013 и подписаны 21.10.2013, договор прекратил свое действие с 15.02.2013, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

Впоследствии ответчик дополнил свои возражения, указав, что основания для взыскания стоимости работ в размере 1 645 921 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 371 319 руб. 80 коп. не имеется, так как подрядчиком не представлен счет на оплату.

Удовлетворение исковых требований в указанной части послужило основанием для обращения ООО "Соровскнефть" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании договора N СН-121/12 02.10.2012, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и по условиям раздела 8 названного договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 2 статьи 453, статьи 717 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

По условиям пункта 4.3 договора N СН-121/12 02.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2012 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней со дня получения заказчиком счета на оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Оплата производится с учетом 50%-го зачета суммы уплаченного заказчиком аванса за выполненные работ. В оставшейся части выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате с учетом авансового платежа в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, КС-11.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил, а ответчик принял по актам о приемке выполненных работ N N 1-5 подрядные работы по договору N СН-121/12 02.10.2012 на сумму 12 451 459 руб. 12 коп. согласно справкам о стоимости работ и затрат NN1-2, оплата которых с учетом аванса оплата произведена на сумму 10 805 538 руб. 04 коп. На сумму 1 645 921 руб. 08 коп. работы не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не согласен с тем, что у него возникла обязанность оплатить работы на сумму 4 640 383 руб. 04 коп., обозначенные в актах о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N N 3-5, и справке о стоимости работ и затрат N 2, в которых в качестве отчетного периода указан период с 01.01.2013 по 30.07.2013 (т. 1 л. 21-23).

По утверждению ответчика, работы, обозначенные в актах, выполнены, сданы и приняты после того, как договор прекратил свое действие (15.02.2013).

Между тем, из писем истца ответчику (вх. N 415 срск от 12.03.2013, вх. N 197бн2 от 12.03.2013), претензии ответчика от 19.03.2013 N 596-ю-13рск, адресованной истцу (т. 1 л. 129-130, т. 2 л. 31, 43) следует, что работы, в том числе на сумму 1 645 921 руб. 08 коп., выполнялись подрядчиком в январе 2013 года, то есть до прекращения действия договора и сдавались заказчику в марте 2013 года.

Из указанной претензии, отзыва на иск, апелляционной жалобы следует, что акты выполненных работ не подписывались ответчиком и возвращались по причине непредставления исполнительной документации, а не на том основании, что работы фактически не выполнены.

Помимо прочего, в материалах дела имеется претензия ООО "Соровскнефть" N 2110-ю-13срск от 28.10.2013 (т. 1 л. 148-149), в которой общество признавало, что на дату прекращения договорных отношений стоимость фактически выполненных ДОАО "Тобольская МК N 15" работ составила 12 451 459 руб. 12 коп. Указанная стоимость работ отражена в подписанных сторонами справках о стоимости работы и затрат, в том числе датированной 30.07.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на сумму 1 645 921 руб. 08 коп. должны быть оплачены, так как выполнены до расторжения договора N СН-121/12 02.10.2012 по инициативе заказчика.

То, что акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на сумму 4 640 383 руб. 04 коп. направлены и подписаны после расторжения договора заказчиком, юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку указанные в них работы выполнены до направления уведомления о расторжении договора (т. 1 л. 125-126).

Обстоятельство, связанное с тем, что работы, обозначенные в спорных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, выполнены за пределами согласованного в договоре N СН-121/12 02.10.2012 срока, в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для отказа в их оплате.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ на сумму 4 640 383 руб. 04 коп. не может быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что срок оплаты работ на указанную сумму не наступил, поскольку истец не передал ему счет на оплату, как то предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате работ по причине непредставления счета. Впервые об этом заявлено только при рассмотрении спора судом первой инстанции в ходатайстве от 01.12.2015 (т. 2 л. 41-42).

Несмотря на то, что условия договора подряда N СН-121/12 02.10.2012 не требуют от заказчика совершения каких-либо конкретных действий для получения счета на оплату, такие действия при соблюдении общих требований о добросовестности и осмотрительности участников гражданских правоотношений подлежали совершению ответчиком для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате работ.

Кроме того, в материалах дела (т. 2 л. 33-34) имеется счет N 26 на оплату работ на сумму 1 645 921 руб. 08 коп., датированный 30.07.2013, документ (реестр счетов по программе 1С Бухгалтерия) о формировании 30.04.2013 счета на оплату работ на сумму 4 640 383 руб. 04 коп., указанную в справке о стоимости работ и затрат N 2 от 30.07.2013, составленной на основании актов о приемке выполненных работ NN 3-5 от этой же даты.

Согласно пояснениям истца, счета всегда вручались ответчику наручным.

Факт получения наручным всех счетов, кроме счёта на сумму 4 640 383 руб. 04 коп., ответчик подтвердил суду апелляционной инстанции.

В отсутствие журнала входящей корреспонденции ООО "Соровскнефть", из которого следовало бы, что вместе с актами формы КС-2 м справкой формы КС-3 на общую сумму 4 640 383 руб. 04 коп. счёт не был передан, учитывая, что до обращения ДОАО "Тобольская МК N 15" с настоящим иском в суд заказчик не просил подрядчика предоставить счет на оплату работ, оснований утверждать, что счет на оплату работ на сумму 1 645 921 руб. 08 коп. не был вручен ответчику 30.07.2013, не имеется.

Документы, позволяющие прийти к выводу, что акты выполненных работ, датированные июлем 2013 года, впервые были получены заказчиком 16.10.2013, отсутствуют. В самих актах иной даты, нежели 30.07.2013, не указано.

В ответе N 0811-ю-15срск от 21.04.2015 ООО "Соровскнефть" указало, что работы на сумму 1 645 921 руб. 08 коп. сданы 30.07.2013 (т. 1 л. 30-31), обстоятельство наступления обязательства по оплате этих работ не отрицало, предлагало рассмотреть вопрос о проведении зачёта. Однако до подачи ДОАО "Тобольская МК N 15" настоящего иска в суд в порядке статьи 410 ГК РФ о зачёте встречных требований ООО "Соровскнефть" заявлено не было.

На основании изложенного выше, в силу норм ГК РФ о строительном подряде (статьи 740, 746, 753) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ в размере 1 645 921 руб. 08 коп.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в том числе соблюдены положения статьи 162 АПК РФ об исследовании доказательств и норма статьи 164 АПК РФ о судебных прениях, доказательством чего являются письменные и аудио протоколы судебного заседания от 01.12.2015 - 03.12.2015, из которых следует, что суд ознакомился с представленными сторонами письменными доказательствами, представители сторон в устных выступлениях обосновывали свою позицию по делу.

Ссылка суда первой инстанции помимо норм права о строительном подряде (статьи 740, 746 ГК РФ) на нормы о неосновательном обогащении неправомерна, однако к принятию неверного судебного акта не привела.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.6 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 11.6 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 29.08.2013 по 30.09.2015, в размере 371 319 руб. 80 коп.

Учитывая, что основания утверждать, что счет на оплату работ на сумму 1 645 921 руб. 08 коп. не был вручен ответчику 30.07.2013, отсутствуют, исполнительная документации по выполненным работам, как указывает ответчик, передана ему истцом 16.07.2013 (т. 1 л. 144), требование подрядчика о взыскании с заказчика договорной неустойки за указанный период в размере 371 319 руб. 80 коп. правомерно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

После прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, возникшее в период действия договора и предусмотренное им право на взыскание штрафных санкций сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Как установлено выше, оплата стоимости работ, выполненных в январе 2013 года, то есть до расторжения ООО "Соровскнефть" в одностороннем порядке договора подряда N СН-121/12, ответчиком не произведена.

Неустойка обеспечивает не прекращенное в связи с расторжением договора обязательство по оплате работ, выполненных в период действия договора, вплоть до прекращения этого обязательства надлежащим исполнением или иным способом из числа предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-12589/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков