Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6614/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-110356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-110356/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-873)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (ОГРН 1025801364291)

о взыскании неустойки по государственному контракту N Н/2/4/03-11-ДГОЗ от 24.06.2011 г. в размере 7 008 500 руб.

при участии:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015.

от ответчика: Акмаев А.А. по доверенности от 14.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 7 008 500 руб.

Решением суда от ноября 2015 года по делу N А40-110356/15 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 803 400 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N Н/2/4/03-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание системы защиты телеметрической информации от несанкционированного доступа при испытаниях отечественных МБР и БРПЛ" (далее - ОКР), для нужд Минобороны России в 2011 г.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 9 июня 2012 г. N Н/2/4/03-11-ДГОЗ-З к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ:

- по этапу ОКР N 4, стоимостью 50 300 000,00 руб. в срок до 31 мая 2013 г.

- по этапу ОКР N 5, стоимостью 21 500 000,00 руб. в срок до 31 августа 2013 г.

- по этапу ОКР N 6, стоимостью 6 950 000, 00 руб. в срок до 25 ноября 2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, исполнитель завершил выполнение работ по этапу N 4 ОКР в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 августа 2013 г. с просрочкой на 89 дней.

По состоянию на 19 декабря 2013 г. работы по этапам ОКР N N 5,6 не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку: по этапу N 4 ОКР на общую сумму 7 008 500 руб.

Ответчик указал, что по этапу 4 ОКР Исполнителем не могли быть своевременно начаты предварительные испытания вследствие длительного согласования со стороны Заказчика "Программы и методики предварительных испытаний составных частей комплекса "Сура", Приказа о проведении ПИ и назначении комиссии, а также выдачей Заказчиком дополнительных замечаний к откорректированной "Программе...".

В связи с чем, неустойку в сумме 4 476 700, 00 руб. ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По этапу 5 ОКР в адрес Заказчика Исполнителем были направлены исх. N 8190 от 30 августа 2013 года акт приемки этапа 5, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 и удостоверение ВП МО РФ от 30.08.2013 г. N 16/3/2.

Согласно п. 4.3 контракта от 24.06.2011 г. N Н/2/4/03-11-ДГОЗ Заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР).

В соответствии с п. 6.9 контракта, Заказчик вправе в течение тридцати дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР). Заказчиком в установленный срок не подписаны направленные ему Акты приемки работ по этапу 5 без предъявления Исполнителю обоснованных замечаний и претензий по результатам выполнения этапа ОКР.

Таким образом, ответчик считает требование об уплате неустойки за нарушение срока 5 этапа государственного контракта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности своевременно выполнить этап 4 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчика ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Работы по этапу 5 переданы за один день до истечения срока. Работы по этапу 6 были сданы за пределами установленного договором срока.

Кроме того, договором предусмотрено выделение определенного времени на приемку результатов работ ВП Минобороны (п. 6.3), а затем на приемку работ и подписание актов заказчиком (п. 6.9), а потому предоставление актов выполненных работ за один день до истечения срока само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБР.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-110356/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев