Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4575/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-164969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Коллекторское агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-164969/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым (98-1365),

по иску ООО "Коллекторское агентство"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: Катуркин С.М. по дов. от ООО "Юридическая служба" от 05.11.2015 (дов. ООО "Коллекторское агентство" от 03.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениеv о взыскании с ООО "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 13827,80 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2183,35 руб., 10000 руб. расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов в размере 139,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коллекторское агентство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Представитель ООО "Коллекторское агентство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Росгосстрах" заключен Договор страхования транспортных средств N 1407/12/171/939, объектом страхования по которому является транспортное средство "Nissan" (государственный регистрационный знак О935ЕХ197).

В период действия договора произошло ДТП, в результате чего застрахованному транспортному средству были нанесены повреждения. О наступлении страхового случая сообщено страховщику, который исполнил обязательства по договору страхования, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 7/15-Р от 10.01.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 13827 руб., о возмещении которой истцом заявлено страхователем в письме от 30.03.2015.

На основании заключенного между ЗАО "Р-ФАРМ" и ООО "Коллекторское агентство" Договора цессии от 06.04.2015 права требовании взыскания с ООО"Росгосстрах" задолженности в размере утраты товарной стоимости и иных связанных с этим расходов перешли от страхователя к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Коллекторское агентство" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из договора страхования N 1407/12/171/939, он заключен на основании, в том числе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01).

В соответствии с п. 12.3 Правил ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, если иное не предусмотрено договором.

Договор страхования соответствующие условия не содержит, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, стороны договора страхования согласовали условия, при которых ущерб вызванный утратой товарной стоимости не включен в страховые потери. Названное условие не противоречит диспозитивной норме п. 1 ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Акцессорные требования взыскания процентов, расходов на экспертизу и судебных издержек не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-164969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов