Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2944/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А53-26690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н. Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Волченко Т.И. по доверенности от 11.01.2015, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-26690/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к Таганрогской таможне о признании незаконными действия по аресту товаров принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по аресту товаров по ДТ N 10319010/190612/0009613: товары NN 1-24 (перечень согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015), оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ); об обязании снять арест на товары по ДТ N 10319010/190612/0009613.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 принят отказ заявителя от требования об обязании Таганрогской таможни снять арест, производство по делу в части данного требования прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены. Решение мотивирован тем, что таможней была нарушена процедура наложения ареста, поскольку арест был наложен без обращения с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что арест был наложен в рамках процедуры по делу об административном правонарушении; положения ст. 126 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие последствия открытия конкурсного производства, в данном случае не подлежат применению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании общество извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое решение.

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от требования об обязании таможни снять арест, участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем, в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки апелляционного суда не является.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагАЗ" на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсу N TAGAZ-K-090828-02 от 28/08.2009 был ввезен приобретенный у ТАГАЗ КОРЕЯ КО.ЛТД в собственность товар, оформленный по ГТД N10319010/190612/0009613.

Таможенным органом приобретенный ООО "ТагАЗ" товар был помещен под таможенный режим таможенного склада. Декларантом по ГТД N 10319010/190612/0009613 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть) по делу N А53-14973/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич, член НП МСРО "Содействие".

В отношении товаров по ГТД N 10319010/190612/0009613: товар N 1-N 24 - (перечень согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015), в установленные сроки до 22.06.2015 декларантом ООО "ТагАЗ" действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ТагАЗ" дела об административном правонарушении N 10319010/190612/0009613 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 октября 2015 года сотрудником Таганрогской таможни был наложен арест на вышеуказанные товары по ДТ N 10319010/190612/0009613 (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015).

21.08.2015 в отношении ООО "ТагАЗ" составлен протокол N 10319000-1074/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конкурсный управляющий ООО "ТагАЗ" Евсеев А.С. считая действия Таганрогской таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015 незаконными, не соответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с аб. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Законом N 127-ФЗ, указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59, то есть в рамках дела о банкротстве.

Между тем, таможней не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований законодательства РФ и обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника-банкрота.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела высказал правовую позицию, сходную с поддержанной судами вышестоящих инстанций по делам А53-4007/2015, А53-15289/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-26690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова