Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5985/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-72345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-72345/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-585)

по иску Департамента капитального строительства города Москвы (ОГРН 1087746839498)

к ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198)

о взыскании затрат на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период в размере 5 221 805 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 11.09.2015 г.,

от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании затрат на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период в размере 5 221 805 руб. 99 коп.

Решением суда от 08.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело подлежит рассматривать в рамках банкротного дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом (государственным заказчиком, ранее - Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 264-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 92, корп. 3, стр. 2.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и государственным бюджетным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "Жилкооперация" был заключен договор уступки прав (цессии) по государственному контракту N 264-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., по которому с 24.03.2009 г. ДКРЖФ г. Москвы уступил, а ГУ "Жилкооперация" приняло в полном объеме права и обязанности по контракту.

В соответствии с распоряжением N 07-14-81/1-1 от 19.04.2011 г. "О передаче прав и обязанностей по государственным контрактам ГУ "Жилкооперация", ГУ ДКР по АО в связи с их ликвидацией", был заключен договор уступки прав (цессии) между ГКУ "Мосреставрация" (в связи с изданием распоряжения N 336-РП от 29.04.2011 г., ГУ "Жилкооперация" было переименовано на ГКУ г. Москвы "Мосреставрация") и Департаментом капитального ремонта города Москвы по контракту в части истребования исполнения гарантийных обязательств у ответчика, оформления всех необходимых для этого документов, привлечения, в случае необходимости, к устранению недостатков третьих лиц и последующего взыскания уплаченных третьим лицам денежных средств с подрядчика, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Договора уступки от 20.05.2011 г., ЗАО "СНПЦ Пожоборонпром" был уведомлен о перемене государственного заказчика, что подтверждается, как распоряжением N 07-14-81/1-1 от 19.04.2011 г. с указанием уведомить подрядчика о перемене лиц, так и рекламационной работой от имени ДКР г. Москвы, направленной в адрес ответчика. Возражений относительно составленных актов и писем от лица ДКР г. Москвы ответчиком представлено не было.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет: по фасадам, кровле, инженерным системам, системе электроснабжения, мусоропроводу - 5 лет; по общестроительным работам - 3 года.

Пунктом 10.4. государственного контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 10.5. государственного контракта предусмотрено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации и/или государственного заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом представлено извещение N 105 от 11.02.2013 г., которым истец уведомляет ответчика о проведении 26.02.2013 г. в 10 час. 00 мин. комиссионного обследования и составления рекламационного акта.

Согласно п. 19.2. контракта, фактическим адресом генподрядчика является - 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств направления истцом ответчику указанного выше извещения, как по юридическому, так и по фактическому адресам, материалы дела не содержат. Представленная истцом таблица таким доказательством не является.

Таким образом, в нарушение положений п.п. 10.4., 10.5. контракта, 26.02.2013 г. рекламационный акт был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного генподрядчика.

Доказательств направления в адрес ответчика факсограммы-вызова N 257 от 22.02.2013 г., акта N 1 от 11.03.2013 г. материалы дела также не содержат.

Пунктом 10.10. контракта предусмотрено, что если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, государственный заказчик имеет право заменить оборудование и устранить все дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Поскольку истец не доказал факт уведомления генподрядчика о проведении осмотра, судом обоснованно установлено, что ответчик участия в составлении рекламационного акта не принимал, в связи с чем истец лишил возможности ответчика заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и, в случае их наличия, устранить своими силами и за свой счет.

Вывод суда о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела, судебной коллегией отклоняется на основании ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательство по оплате затрат, заявленных в исковом требовании, относится к текущим платежам, т.к. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2012 г).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-72345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров