Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5117/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-181865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-181865/15, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 5029161962) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании страхового возмещения,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 ООО "Правовые технологии бизнеса" отказано в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 37 471, 94 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 4 987, 51 руб., почтовые расходы в размере 314, 80 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

ООО "Правовые технологии бизнеса" не согласилась с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить поданный иск в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность решения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ссуд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле", регистрационный знак В299МЕ152, под управлением Капралова С.П.

Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОАО "РСТК", которое после осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы произвело Капралову С.П. выплату страхового возмещения в размере 11 792 руб.

Считая выплаченную сумму заниженной, Капралов обратился к независимому оценщику, экспертным заключением которого от 26.09.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа составила 49 263, 94 руб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.05.2015 N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Капраловым и ООО "Правовые технологии бизнеса" заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 10.06.2015, в соответствии с которым Капралов передал цессионарию права требования причиненного ему ущерба в размере 34 934, 23 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., утраты товарной стоимости к ОАО "РСТК", Российскому Союзу Автостраховщиков.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.092014, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как правильно указывает в принятом решении суд первой инстанции, после проведения осмотра страховщиком и до проведения самостоятельной экспертизы Капралов не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты. Самостоятельная экспертиза истцом проведена 26.09.2014, а страховое возмещение согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру истцом получено 30.10.2014 (л.д.35).

При проведении самостоятельной экспертизы страховщика на ее проведение страхователь не вызвал.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и правомерно обосновал свои выводы на положениях п.п. 2-4, 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-181865/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова