Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 16АП-4189/15

г. Ессентуки

15 марта 2016 г.

Дело N А63-3202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-3202/2015 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ+" (ОГРН 1062648017277)

о признании договора аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10 недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" Брязгиной Р.А. (доверенность от 11.01.2016), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Кужба Игоря Сергеевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невинномыссктехмонтаж" (далее - ОАО "НТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - ООО "СПВ+", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10 (далее - договор), о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14 - нежилое здание, площадью 5 709 кв. м, литер Б, Б1, нежилое здание, площадью 21,3 кв. м, литер Л, оборудование и инвентарь в количестве 132 единиц, указанных в приложении N 1 к договору (уточненные требования).

Решением суда от 18.08.2015 признан недействительным договор аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10, заключенный между ОАО "НТМ" и ООО "СПВ+". Применены последствия недействительности сделки. Ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14, - нежилое здание, площадью 5 709 кв. м, литер Б, Б1, нежилое здание, площадью 21,3 кв. м, литер Л, оборудование и инвентарь в количестве 132 единиц, указанных в приложении N 1 к договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПВ+" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительной сделки. По мнению апеллянта, сделка заключена уполномоченным лицом, при этом истец не доказал наступление в результате заключения спорной сделки неблагоприятных последствий, а также причинение убытков. Также апеллянт ссылается, что вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ООО "СПВ+" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "НТМ" пояснил, что спорная сделка, по его мнению, является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, конкурсный управляющий выразил несогласие с решением суда в части признания недействительной сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-3202/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.10.2014 между ОАО "НТМ" (арендодатель) и ООО "СПВ+" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 13-10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять за установленную плату, для осуществления производственной деятельности нежилое здание, литер Б, Б1, площадью 5709 кв. м, нежилое здание, литер Л, площадью 21,30, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14, сроком с 13.10.2014 по 13.10.2016.

По акту приема-передачи от 13.10.2014 арендатор принял без претензий недвижимое имущество: нежилое здание, литер Б, Б1, площадью 5709 кв. м., нежилое здание, литер Л, площадью 21,30, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14, и оборудование и инвентарь в количестве 132 единиц.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 27.10.2014 за номером 26-26-22/034/2014-374,375.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая договор недействительным и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции посчитал, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, так как подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - Пензиенко Ю.А.; а также сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции также признал договор аренды недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как он заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

15.08.2014 состоялось заседание наблюдательного совета общества со следующей повесткой дня: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора", на котором согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от 15.08.2014 N 10 по указанному вопросу члены наблюдательного совета большинством голосов 4 из 5 приняли следующее решения: "Выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора общества".

18.08.2014 Пензиенко Ю. А. подписал приказ N 48 следующего содержания: "На основании решения наблюдательного совета общества от 15.08.2014 (протокол наблюдательного совета) вступаю в должность временно исполняющего директора общества с 18.08.2014".

18.08.2014 председателем совета директором общества Нечетайло С.В. от имени наблюдательного совета общества с Пензиенко Ю.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Пензиенко Ю.А. поручено осуществлять руководство предприятием в должности временно исполняющего обязанности директора общества.

13.10.2014 между ОАО "НТМ" (арендодатель) и ООО "СПВ+" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий N 13-10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять за установленную плату, для осуществления производственной деятельности нежилое здание, литер Б, Б1, площадью 5709 кв. м, нежилое здание, литер Л, площадью 21,30, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14, сроком с 13.10.2014 по 13.10.2016.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения, то есть реализацией одного из основных правомочий собственника. Поэтому в качестве арендодателя могут выступать собственник или иное лицо, уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 7 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол от 14.06.2002 N 1), органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет общества и директор общества.

Согласно пункту 7.3.3 устава единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, разрешается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Указанные в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему в случае, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности.

В абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-2486/2015 по иску Белашова Е.Н. к ОАО "НТМ" о признании приказа N 48 от 18.08.2014 недействительным, в рамках которого установлены следующие обстоятельства.

Елисеев С.А. уведомлением направленным в адрес председателя наблюдательного совета общества сообщил о сложении полномочий исполняющего обязанности общества с 14.08.2014 в связи с переездом.

В соответствии с протоколом от 15.08.2014 N 10 заседания наблюдательного совета общества принято решение выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора.

В протоколе от 15.08.2014 N 10 отражена повестка дня указанного заседания, сформулированная следующим образом: "Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора".

Как следует из названного протокола, для избрания на должность временно исполняющего обязанности директора выдвинута кандидатура Пензиенко Ю.А.

По указанному вопросу все принявшие участие члены наблюдательного совета (четверо из пятерых) проголосовали "за".

Возражая против исковых требований, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены наблюдательного совета Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. указывали, что Пензиенко Ю.А. был назначен на должность временно исполняющего обязанности директора общества наблюдательным советом общества на заседании 15.08.2014, данное решение принято членами наблюдательного совета единогласно; сам Пензиенко Ю.А. приводил довод о том, что оспариваемый приказ издан им не только на основании решения наблюдательного совета от 15.08.2014, но и в связи с заключением с ним трудового договора от 18.08.2014 N 110, подписанного от имени наблюдательного совета общества председателем наблюдательного совета Нечетайло С.В.

В пункте 1.3 трудового договора прямо указано на то, что Пензиенко Ю.А. назначен на должность временно исполняющего обязанности директора решением наблюдательного совета от 15.08.2014. Трудовой договор с Пензиенко Ю.А. расторгнут только по результатам голосования на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 23.01.2015.

Вопрос о незаконности назначения Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества ни акционерами общества в ходе проведения собрания от 23.01.2015, ни членами наблюдательно совета (при проведении в дальнейшем - с 15.08.2014 до 23.01.2015 заседаний наблюдательного совета) не ставился.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-2486/2015, а также пояснения конкурсного управляющего ОАО "НТМ", апелляционный суд считает, что совокупность вышеуказанных доказательств фактически свидетельствует о наличии у Пензиенко Ю.А. полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также посчитал, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как Лавриненко Н.Н. (старший) является членом наблюдательного совета ОАО "НТМ" и одновременно - учредителем и директором ООО "СПВ+", а его сын Лавриненко Н.Н. (младший) - акционером ОАО "НТМ", владеющим 29,8647% акций от общего количества размещенных акций ОАО "НТМ".

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в частности, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, одним из необходимых условий для признания недействительной сделки с заинтересованностью является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Между тем, в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что заключение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Истцом не доказана объективная убыточность использования спорного помещения и оборудования на праве арендного пользования по сравнению с его использованием в качестве своей собственности, сам по себе факт арендного пользования не свидетельствует о наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, выбытие из пользования ОАО "НТМ" предмета спорного договора не мешает осуществлению обществом деятельности, предусмотренной уставом. Достоверных доказательств приостановления производственной деятельности общества, невозможности ее осуществления, следствием чего явилась оспариваемая сделка, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления Пленума N 28, то требование истца о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства намеренного совершения оспариваемой сделки с целью нарушения прав и интересов общества, его акционеров.

В данном случае, заключение договора аренды свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорной сделки по передаче в аренду недвижимого имущества и производственного оборудования, необходимого обществу для выполнения своих уставных задач, усматривается злоупотреблением правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в уточненном исковом заявлении ОАО "НТМ" в качестве оснований недействительности сделки ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка считается недействительной, если заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Круг лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 17 постановления Пленума N 63, ОАО "НТМ" не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление об оспаривании сделки должника по таким основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника по заявлению лица, уполномоченного подавать такое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "НТМ" о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора аренды недействительным как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-3202/2015 в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления ОАО "НТМ" без рассмотрения в части признания недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении искового заявления в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ОАО "НТМ" в пользу ООО "СПВ+" следует взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "НТМ" предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по иску, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-3202/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" о признании договора аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов