Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-977/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А34-5565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойлмаркет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 по делу N А34-5565/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Ойлмаркет" (далее - истец, общество, ООО ТД "Ойлмаркет") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ответчик, ОАО "Каргапольское ДРСП") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 169 855 руб., пени в размере 38 047 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части пени, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.62).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169 855 руб. основного долга, 5 848 руб. 04 коп. судебных расходов. В остальной части требований обществу отказано (л. д. 73).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Ойлмаркет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в решении суд указал на поставку товара по накладной от 10.11.2015, в то время как истцом представлена товарная накладная от 10.11.2014. Пеня начислена со дня, следующего за истечением 60-дневной отсрочки оплаты товара, то есть с 10.01.2015 по 20.10.2015 в сумме 38 047 руб. 52 коп. согласно представленному при уточнении исковый требований расчету.

Судебное заседание, назначенное Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на 25.02.2016, откладывалось на 21.03.2016 для предоставления сторонами доказательств согласования разногласий по условиям договора в части п.7.2.

К дате судебного заседания истец представил пояснения по вопросу согласования спорного пункта, указав, что дополнительно к договору от 12.09.2014, подписанному сторонами и скрепленному печатями, стороны подписали протокол разногласий от 29.10.2014, в котором приняли редакцию пункта 7.2, предложенную ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.09.2014 был заключен договор поставки N 018/НФ (далее - договор, л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара (пункт 4.1 договора).

В п. 7.2 договора поставки от 12.09.2014 N 018/НФ содержится условие о том, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней -1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.10.2014 сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д.13) с отражением редакций поставщика и покупателя по отдельным пунктам договора.

В частности, указанным протоколом покупателем пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель производит оплату товара в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара".

Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере :

-при просрочке оплаты до 60 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки".

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 189 855 руб., что подтверждается товарной накладной N 2990 от 10.11.2014 (л.д. 14-15), для оплаты выставлен счет-фактура N 2165 от 10.11.2014 (л.д. 14).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 169 855 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Отказывая во взыскании неустойки, суд, исходя из буквального толкования условий договора и протокола разногласий к нему, в том числе пункта 7.2. в первоначальной редакции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено за пределами согласованных сторонами сроков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 169 855 руб. ответчиком не оплачен (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Подписание поставщиком без возражений предложенного покупателем протокола разногласий расценивается судом апелляционной инстанции как принятие предложенной ответчиком редакции спорных пунктов договора и заключение договора на условиях покупателя, в том числе соглашения о неустойки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.10.2014) стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до 60 календарных дней".

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 10.01.2015 по 20.10.2015 (по истечении 60 календарных дней с даты поставки - 10.11.2014) в размере 0,1% от суммы задолженности 169 855 руб.(расчет - л.д.62).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что требование заявлено за переделами согласованных сторонами сроков.

Между тем такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным и соответствующим условиям заключенного договора поставки.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок оплаты определен в п.4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 29.10.2014) и составляет 60 календарных дней с даты получения товара.

Исходя из буквального толкования содержащегося в п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.10.2014), конструкций словосочетаний и смысла используемых формулировок, при сопоставлении условий этого пункта с условиями пункта 4.1 в редакции протокола разногласий, учитывая пояснения истца, представленные в материалы дела, апелляционный суд полагает, что сторонами согласована уплата покупателем пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении 60 календарных дней, предоставленных для оплаты, с даты получения товара.

Товар поставлен ответчику согласно товарной накладной 10.11.2014. Следовательно, последняя дата оплаты - 09.01.2015, согласованный сторонами период, с которого подлежит начислению и уплате пеня, начинает течь с 10.01.2015

Частичная оплата товара произведена ответчиком 04.06.2015 и 26.08.2015 (л.д.17).

Таким образом, истец вправе был начислить ответчику за спорный период с 10.01.2015 по 20.10.2015 (284 календарных дня) неустойку исходя из предусмотренного в п. 7.2 договора размера - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца задолженность по пени в период с 10.01.2015 по 20.10.2015 составила 38 047 руб.52 коп.

Расчет истца проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтено, что частичная оплата была произведена в июне и августе 2015 года, в связи с чем начисление пени до периода 04.06.2015 необходимо было производить на сумму 189 855 руб., а в период с 04.06.2015 до 26.08.2015 - на сумму 179 855 руб., в то время как истец з начислял пени на сумму 169 855 руб. в течение всего периода просрочки - с 10.01.2015. Учитывая право истца в порядке ст.49 АПК РФ самостоятельно определять предмет заявленных требований и их размер, а также отсутствие права у суда выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 38 047 руб.52 коп. подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО ТД "Ойлмаркет" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Указание в тексте решения на странице 3 (последний абзац) на дату поставки 10.11.2015 является очевидной опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. В описательной части решения судом установлено, что поставка товара осуществлена по товарной накладной от 10.11.2014 N 2990 (страница 2 решения), в связи с чем доводы апеллянта относительно неверно определенной судом даты поставки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 207 902 руб. 52 коп. (о взыскании 169 855 руб. основного долга и 38 047 руб. 52 коп. пени). Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7 158 руб. При подаче иска ООО ТД "Ойлмаркет" уплатило государственную пошлину в размере 12 511 руб. 88 коп. (л.д.43).

Государственная пошлина в размере 5 353 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 158 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО ТД "Ойлмаркет" его расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "Каргапольское ДРСП".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 по делу N А34-5565/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойлмаркет" 169 855 руб. основного долга, 38 047 руб.52 коп. пени, всего - 207 902 руб. 52 коп.а также 7 158 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Ойлмаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 353 руб. 88 коп."

Взыскать с открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Ойлмаркет" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина