Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-31871/15

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-203278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ района Черемушки

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-203278/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1659)

по иску ООО "ГрандАльянс"

к ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Качмазов Г.Э. по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандАльянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Дирекция единого заказчика района Черемушки о взыскании долга в сумме 214 082 руб. 23 коп., неустойки в сумме 517 939 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 214 082 руб. 23 коп. долга, неустойки в размере 44 596 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

По данному делу судом исследовались обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ для ответчика по договорам подряда, а также факт наличия либо отсутствия в указанных работах недостатков, соответственно наличии либо отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных работ истца в полном объеме.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что работы, в которых выявлены недостатки не входят в объем работ истца, надлежащих доказательств существования таких недостатков в материалы дела не представлено, кроме того, не доказан факт того, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

На основании вышеизложенных выводов суд первой инстанции счел работы истца выполненными надлежащим образом без каких-либо недостатков, признал обязанность ответчика по оплате принятых работ истца.

В свою очередь в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-46090/15 по спору между теми же лицами судом также исследовались обстоятельства, связанные с качеством выполненных ООО "ГрандАльянс" работ.

При этом судом установлено, что работы ООО "ГрандАльянс" выполнялись некачественно, ООО "ГрандАльянс" причинен ущерб третьим лицам. Сумма проведения восстановительных работ составила 1 480 722 руб. 40 коп. и взыскана судом с ООО "ГрандАльянс" в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки, также удовлетворены требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 298 000 руб.

Апелляционная инстанция, сопоставив обстоятельства настоящего спора с предметами и обстоятельствами, которые установлены (либо будут установлены) в рамках дела N А40-46090/15 пришла к выводу о том, что результаты разрешения спора по указанному делу могут существенно повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, также обстоятельства, установленные судом, будут обладать преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.69 АПК РФ.

Учитывая мнение представителей сторон, которые не возражали против приостановления производства по делу, судебная коллегия посчитала невозможным разрешение настоящего спора до принятия Арбитражным судом Московского округа итогового судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А40-46090/15, производство по рассматриваемому делу приостановлено определением от 19.11.2015.

01.02.2016 Арбитражным судом Московского округа принято постановление по делу N А40-46090/15, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Протокольным определением от 16.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, в виду отпадения оснований, послуживших причиной приостановления производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N 08/01 - 08/38 на выполнение подрядных работ.

Истцом в установленные договорами сроки работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами о выполненных работах и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 65, согласно которому ответчик принял выполнение работ от ООО "ГрандАльянс" на общую сумму 2 486 356,72 руб.

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 214 082 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ истцом начислена сумма неустойки в размере 517 939 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается материалами дела, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено,

Доводы жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, отсутствии оснований для их оплаты, ссылка на заключение проведенной экспертизы отклоняются судом.

Относительного представленного ответчиком экспертного заключения суд указывает следующее.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из условий заключенных договоров, приложений к ним, подписанных актов выполненных работ следует, что работы и состояние кровельного покрытия, которые осматривал и оценивал специалист АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий", не входят в состав работ, выполненных истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сторонами в п.п.7.1-7.3 договоров установлен порядок обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков в работах, гарантийный период составляет 24 месяца, к сторонним организациям для подтверждения наличия недостатков в работах ответчик имеет право обратиться в случае, если подрядчик отказался от такого установления.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленного порядка обращения к подрядчику за фиксацией недостатков в целях их последующего устранения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что недостатки в работах, принятых им по актам, относятся к скрытым, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, следовательно, ответчик в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ не имеет права ссылаться на такие недостатки.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-203278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк