Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-645/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-46036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-46036/2015 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, Ленина пр., д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", Общество, ответчик) о взыскании 820 261 руб. 98 коп., из которых 688 148 руб. 79 коп. - задолженность по арендной плате, 132 113,19 руб. -пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года с ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в пользу Комитета взыскано 493 945,60 руб., из которых 440 197 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате, 53747 руб. 85 коп. - пени.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 11702 руб. государственной пошлины.

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, настаивает на том, что арендная плата должна рассчитываться на основании Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, в связи с чем полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и Комитета в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Комитет до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Комитетом (Арендодатель) и ОАО "Генерирующая компания "Волжская" (Арендатор) заключен договор N 3831 аз на аренду земельного участка (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, площадью 5106,33 кв.м, расположенный по адресу: автодорога N 7, 19, г. Волжский, Волгоградской области, кадастровый номер 34:35:020201:0045, сроком с 24.06.2005 по 24.06.2054.

Вид разрешенного использования - под открытую автостоянку автотранспорта в составе охранно-сторожевого поста.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2005 указанный выше земельный участок был передан Арендодателем, а Арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата за землю с 24.06.2005 составляет 85 428,90 руб. в год.

На основании пункта 4.3. договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена возможность Арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в связи с изменением регулируемых цен.

В период действия Договора размер арендной платы неоднократно изменялся Арендодателем.

Об изменениях размера арендной платы Арендатор был уведомлён Арендодателем.

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая по расчёту истца составила 688 148 руб. 79 коп.

В силу пункта 7.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей начислению.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 132 113,19 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по формуле:

А=КСЗУ х 2%, где

А - годовая арендная плата,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка,

2% - ставка арендной платы в отношении земельного участка, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным сведениям из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области кадастровая стоимость спорного земельного участка с 03.12.2012 составила 1 630 451,17 руб., согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, а с 04.06.2014 кадастровая стоимость составила 17 663 408,23 руб., в с связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что за 2013 год арендная плата должна составлять 32 609,03 руб. в год является верным.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно счёл, что за исковой период размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 440 197,75 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что арендная плата должна рассчитываться на основании пункта 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, и пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В период действия Договора в официальном печатном издании "Российская газета" от 20.08.2013 N 183 опубликован приказ Министерства экономического развития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), вступивший в силу с 31.08.2013, пунктом 1 которого в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости участка.

Пунктом 2 Приказа N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Волгоградской области, определена в размере 6 рублей за 1 кв. м.

Приказ принят на основании пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 (далее - Постановление N 469-п).

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Утвержденные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Данная правовая позиция сформирована в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, в силу приведенной позиции не подлежит применению в рассматриваемом случае и пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением N 582.

Постановлением N 582 закреплен принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размера земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Однако, само по себе наличие вышеуказанного принципа не означает возможность использовать процентные значения, установленные Постановлением N 582 для федеральных земель, при расчете арендной платы в отношении спорного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена без соответствующих изменений в законодательстве на уровне субъекта.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в исковой период изменение ставки арендной платы не было предусмотрено нормативно-правовыми актами субъекта РФ, истцом обоснованно применена ставка арендной платы равная 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в части определённого судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размера основного долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей начислению.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 132 113,19 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении истцом долга по арендной плате, то обоснованно путём математического подсчёта произвел расчет пени в сумме 53 747,85 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Контррасчёт суммы пени не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-46036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак