Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2378/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-28884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шевцова О.Н., паспорт, по доверенности от 30.01.2016;

от третьего лица: представитель Аксененко Л.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-28884/2015

по иску ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику: ПАО "Вымпел-Коммуникации"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о расторжении договора аренды федерального имущества и демонтаже размещенного оборудования,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны РФ (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о расторжении договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 12.05.2008 N 110-08Р и обязании ответчика демонтировать размещенное в арендуемом помещении оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Также суд не применил выраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 правовую позицию, в соответствии с которой договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ при наличии фактов нарушений условий договора аренды со стороны арендатора. Учреждение как субъект права оперативного управления не вправе требовать расторжения аренды без рассмотрения соответствующего требования Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации; данный орган не был привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с получением отзыва третьего лица непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель министерства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 110-08Р на срок до 18.04.2009 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора учреждение передало обществу во временное пользование 6 кв.м части помещения N 10/7 спального корпуса N 7, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 94, для размещения оборудования базовой станции.

Объект аренды был передан по акту приема-передачи от 21.04.2008.

Объект аренды принадлежит учреждению на праве оперативного управления и является федеральной собственностью.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделаны верный вывод о том, что поскольку по истечении срока действия договора аренды (18.04.2009) арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемое имущество, постольку спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо истца N 1815 от 21.05.2015, направленное в адрес ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным письмом истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ, при наличии фактов нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, подлежит отклонению, поскольку право арендодателя требовать расторжения договора аренды по основаниям пороков поведения арендатора не исключает основанное на пункте 2 статьи 610 ГК РФ право арендодателя на односторонний и немотивированный отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день отказа истца от спорного договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Между тем, внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела письма истца N 1815, выражающего его волю на расторжение договора, решение суда первой инстанции в части расторжения договора не может быть признано незаконным, поскольку судом правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а истец, заявив соответствующее требование, избрал судебный порядок его расторжения.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, подлежит отклонению, поскольку данная норма не ограничивает предоставленное ГК РФ арендодателю право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Довод о том, что учреждение как субъект права оперативного управления не вправе требовать расторжения аренды без рассмотрения соответствующего требования Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, Минобороны России является органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации по вопросам распоряжения спорным имуществом.

Из правовой позиции Минобороны России следует, что оно одобрило действия учреждения по расторжению спорного договора аренды, в силу чего основание для вывода о том, что воля на отказ от спорного договора выражена неуполномоченным лицом, в любом случае отсутствует.

Минобороны России как уполномоченный орган привлечен к участию в настоящем деле, в силу чего довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-28884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев