Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-5733/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-1037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Качусова А.В.,

от ответчика: представителя Трубицына М.А. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 февраля 2015 года по делу N А32-1037/2015 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2311104662, ОГРН 1072311011409)

к ответчику администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта помещения аптеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - истец, ООО "Стройстиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 353 417 руб. стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных по муниципальному контракту N 126 от 20.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, обществом выполнены, акт N 1 от 25.08.2012 о приемке выполненных работ подписан представителем организации, осуществлявшей технический надзор. Администрация не подписала акт приемки выполненных работ и не уплатила стоимость выполненных работ.

Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал доказанным факт надлежащего исполнения обществом обязательства по муниципальному контракту. Акты формы КС-2 и КС-3 обществом были направлены в адрес администрации, возражения по актам не высказаны, следовательно, основания для признания недействительными односторонних актов приемки работ отсутствуют.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на неисполнение обществом обязательства по передаче вместе с актом выполненных работ исполнительной документации, оформление которой предусмотрено пунктом 5.1.4 муниципального контракта. Обязанность подрядчика по ведению и представлению исполнительной документации также предусмотрена нормативно: пунктом 5.16.4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (введено постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70); пунктом 1.14 СНиП 3.01.-85 "Организация строительного производства" (утв. постановлением Госстроя от 02.09.1985 N 140); пунктом 4.9 СНиП Ш-42-80 "Магистральные трубопроводы" (утв. постановлением Госстроя от 16.05.1980 N 67); пунктом 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87" (утв. постановлением Госстроя от 21.04.1987 N 84); приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128; постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации". Акт выполненных работ не подписан в связи с отсутствием исполнительной документации, обязательство по оплате стоимости работ возникнет после подписания акта выполненных работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Родионенко Ольге Борисовне и Телегину Игорю Алексеевичу - экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 2025/09-3/16.1 от 23.12.2015.

Определением от 09 февраля 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у ответчика не возникло в связи с непередачей истцом исполнительной документации. В любом случае, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению согласно выводам эксперта.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 182 341 руб., просил решение суда в части взыскания 3 171 076 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Частичный отказ от иска заявлен руководителем ООО "Стройстиль".

Обсудив ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания 182 341 руб. и прекратить производство по делу с отменой решения в указанной части.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.03.2016 до 15.03.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 10.07.2012 N 17 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 126, по условиям которого подрядчик обязался силами и средствами по заданию заказчика приступить к выполнению капитального ремонта объекта: "Аптека N 1, встроенная в жилой дом по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская 153" (ранее МФЦ), пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в ночь с 6-ого на 7-е июля 2012 года.

Согласно разделу 1 муниципального контракта общество приняло обязательство выполнить капитальный ремонт объекта согласно сметной документации (локальный сметный расчет - л.д. 5-31 том 2).

В разделе 2 муниципального контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 3 353 417 руб. (с учетом НДС), цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Стоимость работ определена согласно дефектной ведомости, утвержденной администрацией и МКУ "УЧС и ГЗ МО Крымский район", и заключению экспертизы управления ценообразования N 867-П/93 от 20.11.2012.

В соответствии с разделом 3 муниципального контракта работы подлежали выполнению до 25.08.2012.

По выполнению работ по капитальному ремонту объекта общество оформило акт по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012.

Письмом от 12.12.2013 N 39 (л.д. 91 том 1) ООО "Стройстиль" направило в адрес администрации указанный акт по форме КС-2 и попросило произвести приемку выполненных работ.

В ответе от 29.12.2013 администрация признала, что получило вышеназванное письмо общества 18.12.2013, однако возвратило пакет документов ООО "Стройстиль", поскольку данные документы никем не подписаны и специалисты технического надзора, работающие в настоящее время в МУП "Крымсккапстрой", при выполнении вышеуказанных работ не присутствовали.

Претензионным письмом N 17 от 25.09.2014 (л.д. 65-66 том 1) общество уведомило администрацию о наличии у нее задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 126 от 20.08.2012 работ и необходимости ее погашения.

Неисполнение администрацией данного требования послужило основанием для обращения ООО "Стройстиль" в суд с иском по настоящему делу.

По правовой квалификации заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный ООО "Стройстиль" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012 заказчиком не подписан.

Вместе с тем, в ответе на направленную обществом в адрес администрации претензию, администрация не отрицала факт выполнения работ по восстановлению встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Адагумская, 153 (Аптека N 1). Администрация указала, что для возмещения затрат по восстановлению указанного нежилого помещения администрацией направлено письмо в адрес исполняющего обязанности Министра гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края о рассмотрении вопроса о выделении средств с целью покрытия за счет субсидий краевого бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года по выполненным обществом работам в размере 3 353 417 руб. (л.д. 92 том 2).

Указанное письмо свидетельствует о признании администрацией факта выполнения работ на указанную сумму.

Возражая против требований истца о взыскании стоимости работ, оформленных названным актом, администрация указала, что при выполнении истцом работ были допущены отступления от сметы по видам работ и объемам работ, стоимость некоторых видов работ в акте формы КС-2 завышена. В обоснование данного довода ответчик представил технический отчет N 15 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением апелляционного суда от 04.08.2015 по ходатайству администрации в целях определения объемов выполненных обществом работ и их качества по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко О.Б. и Телегину И.А.

По результатам проведенного исследования экспертами в суд представлено заключение N 2025/09-3/16.1 от 23.12.2015 (л.д. 81-149 том 3).

Согласно выводам экспертного заключения фактически выполненный ООО "Стройстиль" объем, перечень работ и материалов соответствует объему, перечню работ и материалов, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2012. Объемы и стоимость скрытых работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2012, соответствует фактически выполненным объемам и объемам и стоимости, указанным в сметной документации.

Эксперты указали, что качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Аптека N 1, встроенной в жилой дом по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, д. 153" соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ и СНиП) за исключением факта наличия отслоения штукатурки от основания стен в 7 случаях (несоответствие п.п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Экспертами произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 182 341 руб. (таблица N 4 к экспертному заключению - л.д. 130-133 том 3).

Таким образом, за исключением указанных в экспертном заключении дефектов, стоимость устранения которых составила 182 341 руб., иной объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ и СНиП.

Результат работ, выполненный с соблюдением требований к качеству и имеющий потребительскую ценность, подлежит оплате.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания 182 341 руб., при заявленной истцом к взысканию цены иска 3 353 417 руб. подлежащая взысканию стоимость работ составляет 3 171 076 руб. (3 353 417 руб. - 182 341 руб.), а не 3 171 076 руб. 22 коп., как указал истец в заявлении об отказе от иска.

Довод администрации о ненаступлении срока исполнения обязательства ввиду непередачи истцом исполнительной документации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом от 26.12.2006 N 1128 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, предусмотренные в пункте 5 Требований РД-11-02-2006. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (пункт 4 раздела 1 "Общие положения").

В пункте 5.1.4 муниципального контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика своевременно оформлять исполнительную документацию.

Вместе с тем, в договоре отсутствует условие, согласно которому обязанность заказчика уплатить стоимость работ поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Согласно пункту 4.1.4 договора обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работ обусловлена фактом выполнения работ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска в сумме 3 171 076 руб. подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении с иском ООО "Стройстиль" судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу закона.

В части отказа истца от иска государственная пошлина с истца в бюджет взысканию не подлежит в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением по делу экспертизы, подлежат распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.2015 стоимость проведения экспертного исследования составляет 168 794 руб. 76 коп. (л.д. 2 том 3).

Ответчиком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 2804 от 30.07.2015 перечислено 168 794 руб. 76 коп. оплаты на проведение экспертизы (л.д. 147 том 2).

Принцип пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы подлежит соблюдению в связи с тем, что частичный отказ истца от иска в апелляционной инстанции был обусловлен выводами эксперта о том, что часть работ была выполнена истцом с недостаткам и для устранения указанных отклонений необходимо проведение работ на сумму 182 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 4 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2311104662, ОГРН 1072311011409) от иска о взыскании 182 341 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года по делу N А32-1037/2015 в части взыскания 182 341 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 2311104662, ОГРН 1072311011409) в пользу администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН 1052320796330, ИНН 2337029219) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 165 руб. 56 коп.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 168 794 руб. 76 коп. за проведение судебной экспертизы по делу N А32-1037/2015 согласно счету N 0000-000014 от 14.03.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов