Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1582/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-47960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (Мингосимущество Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Г.Н.Подгорновой

по делу N А60-47960/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третье лицо - Мингосимущество Свердловской области

об оспаривании бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу N А60-47960/2014 требования ООО "Компания "ВИМАКС" удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1117,88 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6174нз от 28.08.2014 г. Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения в срок до 01.03.2015. В соответствии с полномочиями каждого из указанных органов местного самоуправления действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1117,88 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6174нз от 28.08.2014. Производство по делу в части требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено.

Поскольку заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебные расходы в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО "Компания "ВИМАКС" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ВИМАКС" указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности и злоупотреблении обществом своими правами и применении последствий ст.17 Конституции РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ не имеет ничего общего с фактическими обстоятельствами дела, не подкреплен доказательствами и основан исключительно на домыслах, предположениях, либо сомнениях самого суда первой инстанции. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что довод о мнимости сделок основан на неправильном применении ст.170 ГК РФ. Судом неправомерно применены, ч.4 ст.59, п.2 чт.110 АПК РФ, ст.40 Семейного кодекса РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор от 28.10.2014 N 28-52/10/14-ВМ5 с ИП Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения к нему от 14.01.2015, 20.03.2015.

Гражданка Смирнова Юлия Эдуардовна (займодавец) заключила с обществом, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом N 0006 от 03.08.2015, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 565 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме с процентами до 01.03.2016 займодавцу (п.2.3 договора).

Платежным поручением N 608378 от 11.09.2015 займодавец перечислил обществу 565 000 руб.

Платежным поручением от 14.09.2015 N 52 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 55 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 14.09.2015 по договору от 28.10.2014 N 28-52/10/14-ВМ5.

Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.59 и ст.61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст.106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 N 28-52/10/14-ВМ5 и акт приема услуг 14.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение N 52 от 14.09.2015 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-47960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров