Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-115/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А05-10258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Черемушская основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-10258/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16; ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Черемушская основная общеобразовательная школа" (место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Черёмушский, ул. Железнодорожная, д. 20; ОГРН 1022901026070, ИНН 2913003774; далее - Учреждение) о взыскании 613 298 руб. 35 коп., в том числе 581 360 руб. долга за поставленную в период с октября 2014 года по май 2015 года на основании контракта от 25.09.2014 N 1 тепловую энергию и 21 938 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 21.11.2014 по 18.08.2015.

При отсутствии денежных средств у Учреждения, истец просил взыскать сумму долга и неустойки с отдела образования администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Заявлением от 12.10.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения 222 959 руб. 53 коп. долга по оплате тепловой энергии за март и май 2015 года и 38 015 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2014 по 12.10.2015 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по май 2015 года, а с 13.10.2015 - неустойки по день фактической уплаты задолженности. Также истец уточнил второго ответчика, с которого просит взыскать сумму долга и неустойки в порядке субсидиарной ответственности - муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице отдела образования администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район".

Заявлением от 14.10.2015 истец вновь уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму долга до 102 959 руб. 53 коп (долг по оплате тепловой энергии за март и май 2015 года). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением от 16.10.2015 суд принял уточнение размера исковых требований, а также по ходатайству истца заменил ответчика с отдела образования Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице отдела образования Администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901026884, ИНН 2913002509; место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, рп. Шипицыно, ул. Советская д. 53; далее - Отдел образования).

Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 102 959 руб. 53 коп. долга, 35 868 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 12.10.2015, а также неустойки, начисленной на сумму долга 102 959 руб. 53 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 13.10.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска к Учреждению и в иске к Отделу образования отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5 150 руб. 00 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 80 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Учреждение с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что 24.11.2015 Обществом и индивидуальным предпринимателем Кузьминых А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 102 959 руб. 53 коп. по контракту от 25.09.2014 N 1 по счетам от 31.03.2015 N 60 и от 15.05.2015 N 94, таким образом Общество утратило право требования на взыскание задолженности с Учреждения 102 959 руб. 53 коп. долга по контракту.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключён контракт N 1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась осуществить продажу потребителю тепловой энергии в горячей воде по присоединённой тепловой сети в объеме и с качеством, предусмотренным контрактом, а потребитель обязался своевременно оплачивать теплоснабжающей организации фактически полученную тепловую энергию.

Перечень объектов потребителя, использующих тепловую энергию, указан в приложении 1 к контракту (пункт 1.2).

Согласно пункту 7.2 контракта оплата потребителем принятой тепловой энергии осуществляется ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с октября 2014 года по май 2015 года истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, что подтверждается актами N 168 от 31.10.2014, N 201 от 28.11.2014, N 211 от 31.12.2014, N 6 от 31.01.2015, N 27 от 27.02.2015, N 60 от 31.03.2015, N 83 от 30.04.2015, N 94 от 15.05.2015, содержащими сведения об объёмах теплопотребления. Акты подписаны представителями Общества и Учреждения без разногласий.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил Учреждению счета-фактуры N 168 от 31.10.2014, N 201 от 28.11.2014, N 211 от 31.12.2014, N 6 от 31.01.2015, N 27 от 27.02.2015, N 60 от 31.03.2015, N 83 от 30.04.2015, N 94 от 15.05.2015 на общую сумму 1 492 608 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на дату судебного разбирательства счета-фактуры N 168 от 31.10.2014, N 201 от 28.11.2014, N 211 от 31.12.2014, N 6 от 31.01.2015, N 27 от 27.02.2015, оплачены Учреждением полностью по платёжным поручениям N 628 от 31.10.2014, N 17 от 24.11.2014, N 464 от 28.11.2014, N 88 от 26.12.2014, N 271 от 24.02.2015, N 29 от 20.03.2015, N 30 от 20.03.2015, N 281 от 16.04.2015, N 574 от 23.04.2015, N 832 от 25.05.2015, N 764 от 17.07.2015, N 594 от 27.07.2015, N 106609 от 29.09.2015.

Право требования задолженности по счетам-фактурам от 30.04.2015 N 83 и от 15.05.2015 N 94 в общей сумме 128 394 руб. 07 коп. передано Обществом Компании по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2015 N 3-02284.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составляла 102 959 руб. 53 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчику, ее объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Расчет долга в сумме 102 959 руб. 53 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки за период с 21.11.2014 по 12.10.2015 в общей сумме 38 015 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты принятой тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Банка России от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что право требования задолженности в общей сумме 128 394 руб. 07 коп. передано Обществом Компании по договору уступки права требования (цессии) от 16.09.2015 N 3-02284, уменьшил размер неустойки, произведя свой расчет, с которым суд апелляционной инстанции согласен, и удовлетворил исковые требования частично в части взыскания пеней в сумме 35 868 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 13.10.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании долга в сумме 102 959 руб. 53 коп., поскольку Обществом и индивидуальным предпринимателем Кузьминых А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму по счетам от 31.03.2015 N 60 и от 15.05.2015 N 94, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный надлежащим образом.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-10258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Черемушская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Черёмушская основная общеобразовательная школа" (165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черёмушский, улица Железнодорожная, дом 20, ОГРН 1022901026070, ИНН 2913003774) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова