Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1323/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-20440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.И. Павловой,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Томусинское погрузочно-транспортное управление" (апелляционное производство N 07АП-1323/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-20440/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" (ИНН 0411170383, ОГРН 1140411003457)

к акционерному обществу "Томусинское погрузочно-транспортное управление" (ИНН 4214001270, ОГРН 1024201388100)

о взыскании 542 814 рублей 53 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" обратилось с иском к акционерному обществу "Томусинское погрузочно-транспортное управление" о взыскании 539 599 рублей 53 копеек задолженности, 3 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 16.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда N ДГТП7-000102 от 20.05.2015.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указал, что после приемки выполненных работ на отремонтированных асфальтобетонных поверхностях появились дефекты - трещины. Дефекты подрядчиком не устранены. По состоянию на 14.10.2015 из 539 599 рублей 53 копеек, предъявленных к взысканию, ответчик оплатил 411 287 рублей 28 копеек. Недоплаченная сумма в размере 128 311 рублей 94 копеек оставлена на устранение недостатков выполненных истцом работ по договору на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика истец заявил отказ от иска в части взыскания 411 287 рублей 28 копеек задолженности, а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в итоге просил взыскать с ответчика 128 312 рублей 25 копеек задолженности, 2 484 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 08.10.2015.

Данные заявления истца были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года отказ истца от иска в части взыскания 411 287 рублей 28 копеек задолженности принят, в указанной части производство по делу прекращено; остальные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ заказчика от исполнения договора правомерен, поскольку подрядчик был уведомлен об обнаружении недостатков выполненной работы и в указанный срок их не устранил, факт некачественного выполнения работ истцом подтвержден. Ссылался также на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, предпринявшего все меры для урегулирования спора в досудебном порядке; уклонения истца от урегулирования спорной ситуации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

09.03.2016 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направлял.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда N ДГТП7-000102 от 20.05.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по объектам: совмещенный железнодорожный мост через р. Уса; переезд поста N 4 ст.Ольжерасс, рельсовый путь; переездов: пост N 4 ст. Томусинская, 5-6, Широкий Лог, пост ВГСЧ, рельсового пути, - и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами по безналичному расчету в течение 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 18.06.2015 на общую сумму 748 514 рублей 53 копеек.

По состоянию на 14.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 128 311 рублей 94 копейки.

Претензией от 23.09.2015 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта оплаты работ не в полном объеме и отсутствия правовых оснований удержания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами от 18.06.2015, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания основного долга в размере 128 311 рублей 94 копеек удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказа от исполнения договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Поскольку недостатки проявились и были обнаружены заказчиком после сдачи-приемки работ в 12-тимесячный гарантийный срок, они подлежат фиксации и устранению в порядке пункта 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, установив, что требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении стоимости работ или возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания 128 311 рублей 94 копеек после приемки выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции действий ответчика, предпринявшего все меры для урегулирования спора в досудебном порядке и уклонения истца от урегулирования спорной ситуации отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015 по 08.10.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 рублей 85 копеек, применив при расчете действовавшую в спорный период времени среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,21%.

Расчет судом проверен и признан верным, требования истца правомерно удовлетворены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 28 декабря 2015 года по делу N А27-20440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина