Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-899/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А75-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-899/2016) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А75-13524/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажспецстрой" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 403 229 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Садыкова Г.Г. (доверенность N 16065 от 22.07.2015, срок три года), Зубова В.В. (доверенность N 15976 от 22.07.2015, срок три года),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 по делу N А75-13524/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Монтажспецстрой" (далее - ООО "ОМСС", истец) взыскано 403 229 руб. 60 коп. стоимости работ по договору N 09/2-216 от 24.12.2012 и 11 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ООО "ОМСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Указанным постановлением в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2015 произведена замена истца - ООО "ОМСС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Блок" (далее - ООО ПКФ "Стандарт Блок").

ООО ПКФ "Стандарт Блок" 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Тюменьэнерго" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.. затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-13524/2014 заявление ООО ПКФ "Стандарт Блок" удовлетворено, в его пользу с ОАО "Тюменьэнерго" взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции нарушены положения статей 67, 68, 161 АПК РФ, что привело к вынесению незаконного определения. Представленные ООО ПКФ "Стандарт Блок" документы не только не доказывают несение судебных расходов общества, но и не согласуются между собой и вызывают сомнения в обоснованности несения издержек. Имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Стандарт Блок", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тюменьэнерго", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что в обоснование заявления ООО ПКФ "Стандарт Блок" о взыскании судебных издержек сослалось на то, что между ООО "ОМСС" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Н.М. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 01.12.2014 N 01-12/2014, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать клиенту правовую помощь в споре с ОАО "Тюменьэнерго" по договору N 09/2-216 от 24.12.2012 (собрать необходимые документы и информации для предъявления иска в суд, представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подать в суд иные процессуальные документы (ходатайства, отзывы на возражения и т.п.), в случае необходимости представлять интересы клиента на стадии принудительного исполнения решения, исполнительном производстве)), клиент должен оплатить услуги в следующем размере: 50 000 руб. за участие представителя в разрешении спора в судебном порядке и 20 000 руб. за участие исполнителя в принудительном исполнении решения, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как указал заявитель, услуги, предусмотренные названным договором, оказаны, доказательством чего служат материалы арбитражного дела N А75-13524/2014.

Кроме того, ООО ПКФ "Стандарт Блок" указало, что дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2015 к названному выше договору произведена замена клиента на преемника - ООО ПКФ "Стандарт Блок", дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2015 произведена замена исполнителя по договору на преемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право" (далее - ООО "ЮФ "Частное право").

В подтверждение несения ООО "ОМСС" и ООО ПКФ "Стандарт Блок" расходов на сумму 70 000 руб. ООО ПКФ "Стандарт Блок" представило квитанции к приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-1 от 01.12.2014, N 01-12/2014-2 от 28.01.2015, N 01-12/2014-3 от 16.06.2015, N 01-12/2014-4 от 10.09.2015 (т. 4 л. 124-127).

ОАО "Тюменьэнерго", возражая против заявления ООО ПКФ "Стандарт Блок", сослалось, в том числе на то, что представленные заявителем документы, не подтверждают несение расходов в сумме 70 000 руб. и их связь с рассмотрением дела А75-13524/2014, заявило о фальсификации квитанций приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-1 от 01.12.2014, N 01-12/2014-2 от 28.01.2015, N 01-12/2014-3 от 16.06.2015, N 01-12/2014-4 от 10.09.2015.

После заявления ответчиком о фальсификации доказательств ООО ПКФ "Стандарт Блок" представило, в том числе копии расходных кассовых ордеров N 193 от 01.12.2014, N 8 от 28.01.2016, N 63 от 16.06.2016, N 94 от 10.09.2015, N 102 от 12.10.2015, N 112 от 05.11.2015, договора на оказание правовых услуг от 12.10.2015 N 12-10/2015, квитанций к приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-5 от 12.10.2015, N 01-12/2014-6 от 05.11.2015 между ООО "ЮФ "Частное право" и ООО ПКФ "Стандарт Блок" (т. 4 л. 123, т. 5 л. 3-11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Стандарт Блок", исходил из того, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным, представленные заявителем доказательства - достоверными, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "Стандарт Блок" по основаниям, указанным ниже.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом возмещению подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что приступив к проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции протокольным определением от 14.10.2015 истребовал у заявителя бухгалтерские документы в подтверждение оплаты.

Во исполнение определения заявитель представил указанные выше расходные кассовые ордера, копии переоформленных квитанций к приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-3 от 16.06.2015, N 01-12/2014-4 от 10.09.2015 (т. 5 л. 11).

Как указывалось выше, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является необоснованным, представленные заявителем доказательства - достоверными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 4.1, 4.6, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 (которые выписываются в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируются в журнале регистрации (форма N КО-3)), расходными кассовыми ордерами 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, в случае осуществления организацией или индивидуальным предпринимателем кассовых операций оформляются приходные кассовые ордера, состоящие из двух частей: приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также расходные кассовые ордера, которые учитываются в кассовой книге, которая отражает реальное движение наличных денежных средств.

Общепринятым способом нумерации приходных и расходных кассовых ордеров является присвоение номеров в порядке возрастания с начала календарного года.

Проанализировав содержание оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-1 от 01.12.2014, N 01-12/2014-2 от 28.01.2015, N 01-12/2014-3 от 16.06.2015, N 01-12/2014-4 от 10.09.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в первых двух квитанциях в качестве лица, которое приняло денежные средства в общем размере 30 000 руб., указан ИП Байрамов Н.М., в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указано ООО "ОМСС", в качестве основания указан договор N 01-12/2014 от 01.12.2014, в третьей и четвертой квитанции в качестве лица, которое приняло денежные средства в общем размере 40 000 руб., обозначено ООО "ЮФ "Частное право", в качестве лица, от которого приняты денежные средства, названо ООО ПКФ "Стандарт Блок", в качестве основания указан договор N 01-12/2014 от 05.01.2015.

Учитывая, что общепринятым способом нумерации приходных кассовых ордеров является присвоение номеров в порядке возрастания, оформление разными лицами - ИП Байрамовым Н.М. и ООО ПКФ "Стандарт Блок" квитанций к приходным кассовым ордерам в сквозной последовательности, при этом в течение 2014-2015 гг. вызывает сомнения в достоверности представленных заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с разрешением спора по существу судами первой и апелляционной инстанции, документов, которое заявителем не устранено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Кроме изложенного выше, судом апелляционной инстанции установлено, что после заявления ответчиком о фальсификации доказательств ООО ПКФ "Стандарт Блок" представило в копиях переоформленные квитанции к приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-3 от 16.06.2015 и N 01-12/2014-4 от 10.09.2015, в которых вместо договора N 01-12/2014 от 05.01.2015 в качестве основания указан договор N 01-12/2014 от 01.12.2014, тогда как переоформление приходных кассовых ордеров и квитанций к ним действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходование денежных средств из кассы организации учитывается на бухгалтерском счете 50.1, в оборотно-сальдовой ведомости указываются все денежные средства, поступающие в кассу и расходуемые (счет 70.1).

Между тем, допустимых документов, подтверждающих, что денежные средства по названным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам учтены в бухгалтерской отчетности, соответственно, ИП Байрамова Н.М., ООО "ОМСС", ООО ПКФ "Стандарт Блок" и ООО "ЮФ "Частное право" (кассовых книг, выписок по счету 50.1, оборотно-сальдовые ведомости), не представлено.

Журналы регистрации приходных кассовых ордеров также не представлены.

В отсутствие названных выше документов, дополнительно представленные ООО ПКФ "Стандарт Блок" в копиях расходные кассовых ордера N 193 от 01.12.2014, N 8 от 28.01.2015, N 63 от 16.06.2016, N 94 от 10.09.2015, N 102 от 12.10.2015, N 112 от 05.11.2015 не являются допустимыми доказательствами реальной выдачи поименованному в них лицу - Воронцову С.В. на оплату услуг представителя денежных средств в размере 100 000 руб. и доказательствами реального внесения ООО ПКФ "Стандарт Блок" и ООО "ОМСС" в кассу ИП Байрамов Н.М. и ООО "ЮФ "Частное право" денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное в совокупности, представленные ООО ПКФ "Стандарт Блок" документы - квитанции к приходным кассовым ордерам N 01-12/2014-1 от 01.12.2014, N 01-12/2014-2 от 28.01.2015, N 01-12/2014-3 от 16.06.2015, N 01-12/2014-4 от 10.09.2015, N 01-12/2014-5 от 12.10.2015, N 01-12/2014-6 от 05.11.2015 и названные выше расходные кассовые ордера не обладают признаками достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальное несение ООО "ОМСС" и его правопреемником - ООО ПКФ "Стандарт Блок" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих несение ООО "ОМСС" и его правопреемником - ООО ПКФ "Стандарт Блок" судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном выше размере не представлено.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, являясь правопреемником ООО "ОМСС" на основании договора уступки прав (цессии) от 12.04.2015, ООО ПКФ "Стандарт Блок" имеет право требовать возмещение с ответчика судебных издержек, понесенных ООО "ОМСС" до правопреемства при доказанности факта их несения, что следует, в том числе из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако в данном случае несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции интересы ООО "ОМСС" (истца) представлял Кунавин В.П. (т. 3 л. 5-8) по доверенности от 08.12.2014 (т. 3 л. 52), копии приложенных к иску документов заверены юристом ООО "ОМСС" Беньковской К.С. Документов, свидетельствующих о том, что Кунавин В.П. состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Байрамовым Н.М., с кем обществом заключен договор на оказание правовых услуг от 01.12.2014 N 01-12/2014, представленный в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.06.2015, Байрамов Н.М. представлял интересы ООО "ОМСС" (т. 3 л. 103-104), между тем последнее с 14.04.2015 (даты подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 01-12/2014 от 01.12.2014) не являлось заказчиком правовых услуг по договору N 01-12/2014 от 01.12.2014, а ИП Байрамов Н.М. с 17.04.2015 не выступал исполнителем услуг по договору N 01-12/2014 от 01.12.2014 (том 3 л. 70). Следовательно, участвуя в заседании апелляционной инстанции 11.06.2015, Байрамов Н.М. оказывал правовые услуги не в рамках договора N 01-12/2014 от 01.12.2014.

Байрамов Н.М. представлял интересы ООО ПКФ "Стандарт Блок" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на стадии исполнения судебного акта, при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек на основании доверенности N 05-25 от 25.05.2015 (т. 3 л. 64-67, 78-79, 103-104, т. 4 л. 55, 60-64, 122, т. 5 -1-2). Однако с 17.04.2015 (даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору N 01-12/2014 от 01.12.2014) права и обязанности исполнителя перешли к ООО "ЮФ "Частное право", вся документация, касающаяся оказания услуг передана преемнику. Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что Байрамов Н.М. состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО "ЮФ "Частное право", отсутствуют.

Директору ООО "ЮФ "Частное право" Безответных Ю.В. доверенность от имени ООО ПКФ "Стандарт Блок" выдана только 06.07.2015 (т. 3 л. 127), он принял участие только в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, проведённом 14.10.2015 (т. 4 л. 140).

В заседании суда 09.11.2015 (т. 5 л. 17-18) интересы ООО ПКФ "Стандарт Блок" представлял Кунавин В.П. по доверенности от 08.12.2014, заявление о распределении судебных издержек, подписанное от заявителя Байрамовым Н.М., подано в суд 16.09.2015, договор N 12-10/2015 на оказание правовых услуг, заключен между ООО ПКФ "Стандарт Блок" и ООО "ЮФ "Частное право" 12.10.2015 и вступил в действие с указанной даты (пункт 16), наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений у Кунавина В.П. и ООО ПКФ "Стандарт Блок" не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, поскольку реальное оказание услуг в рамках договоров N 01-12/2014 от 01.12.2014 и N 12-10/2015 от 12.10.2015 и несение расходов в размере 100 000 руб. достоверными доказательствами не подтверждены, то заявитель (ООО ПКФ "Стандарт Блок") не вправе требовать с ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб.

На основании изложенного выше, заявление ООО ПКФ "Стандарт Блок" о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" суд апелляционной инстанции удовлетворяет, обжалуемое определение отменяет ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А75-13524/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Блок" об отнесении на открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" судебных издержек в размере 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков