Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1840/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-41069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Громов А.Н. - доверенность от 17.08.2015;

от ответчика (должника): Кошелева Н.М. - доверенность от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1840/2016) ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу N А56-41069/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Кассиопея"

к ООО "СТМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская 5 лит.А пом.2Н, ОГРН 1067847656469; (далее - ООО "Кассиопея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Невский 147 лит. А 65Н, ОГРН 1037843048880 (далее - ООО "СТМ", ответчик) 592 000 руб. задолженности по договору N 70 от 01.06.2012 и 641 432 руб. неустойки.

Решением суда от 21.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 592 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ, объемом и качеством выполнения, установкой программного продукта на оборудовании ответчика, внедрением в производство, не исследовались и не оценивались в рамках дела N А56-61997/2013, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам не выяснялись. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А56-61997/2013 нельзя признать обоснованными. Кроме того, так указывает ответчик, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТМ" о проведении экспертизы с целью установления факта выполнения работ и соответствия качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТМ" (Заказчик) и ООО "Кассиопея" (Исполнитель) заключен договор N 70 от 01.06.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по внедрению программного продукта на основе технологической платформы "1С Предприятие 8.2".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора результатом работ является установленная на оборудовании Заказчика система учета соответствующая требованиям Технического задания на проект, изложенным в Приложении N 1 Договора, а также документация к системе и набор пользовательских инструкций в объеме, необходимом и достаточном для ведения учета на каждом автоматизированном участке.

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 332 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата стоимости работ по Договору производится Заказчиком ежемесячно равными платежами в размере 74 000 руб.в течение 18 календарных месяцев не позднее последнего числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работы по внедрению программного продукта на основе технологической платформы "1С:Предприятие 8.2" проводятся с момента подписания Договора по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по окончании срока выполнения работ Исполнитель предоставляет результат работ (пункт 1.3 Договора) Заказчику с выставлением Акта выполненных работ на сумму, указанную в пункте 6.1 Договора).

В случае нарушения Заказчиком графика оплат по Договору после даты окончания срока проведения работ по Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,2 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день задержки платежей (пункт 7.3 Договора).

В период с 15.06.2012 по 29.03.2013 Заказчик ежемесячно перечислял на расчетный счет Исполнителя по 74 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 срок выполнения работ и устранения недостатков был продлен сторонами до 31.07.2013.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 29.03.2013 оплата Заказчиком стоимости работ по Договору согласно пункту 4.1 Договора приостанавливается с 01.04.2013 до дня сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (подписания Акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 5.6 Договора).

В случае выполнения Исполнителем работ в полном объеме (подписания Акта выполненных работ обеими сторонами) Заказчик возобновляет платежи по Договору ежемесячно равными платежами не позднее последнего числа каждого месяца, всего восемь платежей по 74 000 руб., начиная с августа 2013 года по март 2014 года включительно.

По факту выполнения работ истец 31.07.2013 направил в адрес Заказчика Акт N 296 выполненных работ по внедрению программного продукта на основе технологической платформы "1С Предприятие 8.2".

Письмом от 23.08.2013 N 6-32/1 ответчик отказался от исполнения Договора, ссылаясь на то, что работы до настоящего времени Исполнителем не исполнены надлежащим образом.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 592 000 руб., послужил основанием для обращения ООО "Кассиопея" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 592 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-61997/2013, в соответствии с которым ООО "СТМ" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кассиопея" 740 000 руб. аванса по Договору и 100 000 руб. штрафных санкций.

При этом в соответствии с судебными актами по указанному делу судами установлено, что "работы были выполнены ООО "Кассиопея" в срок, установленный сторонами Дополнительным соглашением к Договору. Программный продукт был установлен, внедрен и введен в эксплуатацию в офисе истца, о чем свидетельствуют проведенные презентации, деловая переписка по электронной почте, письмо-презентация о необходимости оплатить выполненные работы".

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы относительно того, что в рамках дела N А56-61997/2013 судом не исследовался вопрос выполнения ООО "Кассиопея" работ по Договору, подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТМ" о проведении экспертизы с целью установления факта выполнения работ и соответствия качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствовала.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 592 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 641 432 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки и ее высокий размер, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям исполнения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 200 000 руб.

Стороны не приводят доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу N А56-41069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев