Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2006/16 (ключевые темы: стационарное лечение - применение законодательства - задолженность по договору - отсрочка - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2006/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-48719/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройбат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года по делу N А60-48719/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1136686023869, ИНН 6686029964)

о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат", ответчик) о взыскании 701856 руб. 48 коп. - долга, по договору от 28.04.2015 N 164/14-С, 46477 руб. 70 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (резолютивная часть решения от 25.12.2015) исковые требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стройбат", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, полагает, что при вынесении определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт поставки товара, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением суда от 22.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Назарову В.Ю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2016 явку представителей не обеспечили.

21.03.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Стройбат" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Стройбат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 заявлен уполномоченным лицом (Сергеевой С.Ю. действующей по доверенности от 20.07.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП ООО "Стройбат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия чека ордера от 22.01.2016 на сумму 2000 руб.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения жалобы подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины заявителем не представлен, оснований для её возврата не имеется (кроме того, из копии данного документа не усматривается его относимость к настоящему делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-48719/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Шварц