Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-353/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А67-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикилашвили К.П. по доверенности от 19.02.2016, паспорт;

от ответчика: Плетенкина М.Н. по доверенности от 11.02.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" (07АП-353/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу N А67-7562/2015, (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" (ИНН 5405134805, ОГРН 1025401908806)

о взыскании 197 007,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее - ООО "Олеандр", Общество, ответчик) о взыскании 160 962,76 руб. основной задолженности - арендной платы за период с 22.07.2010 по 24.09.2014 по договору аренды земельных участков от 01.09.2010 N ТО-21-18992; 20 333,43 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 17.09.2010 по 24.09.2014 и 15 710,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.09.2014 по 31.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 116 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200004:0341, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 1б, за период с 22.07.2010 по 24.09.2014, предоставленным по договору аренды земельных участков от 01.09.2010 N ТО-21-18992.

Решением Арбитражного суда Томской области 25.12.2015 требования Департамента удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Олеандр" в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 127 272,80 руб. основной задолженности, 10 541,68 руб. неустойки, 12 422,25 руб. процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области 25.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод, что договор заключен на неопределённый срок, фактически он прекратил свое действие 21.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции.

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2016, объявлялся перерыв до 18.03.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика и истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 22.07.2010 N 1787-з муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем) и ООО "Олеандр" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 1б, в том числе участок площадью 116 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200004:0341.

Срок действия договора аренды установлен до 22.07.2010 по 21.06.2011; арендатор за месяц до окончания срока действия договора вправе обратиться с заявлением о продлении действия договора на новый срок.

Разделом 3 договора установлена обязанность ООО "Олеандр" вносить арендную плату в следующих размере и порядке: плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3.10 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, что неисполнение земельных участков после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и/или для возврата суммы, уплаченной арендатором в качестве арендной платы по договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2014 N 2803 о расторжении договора аренды от 01.09.2010 N ТО-21-18992 по истечении 14 дней с момента получения уведомления; конверт с уведомлением возвращен почтовой службой.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.02.2014 следует, что, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:0341, представляет собой прилегающую к автозаправочной станции территорию, какие-либо строения, сооружения отсутствуют.

В период с 22.07.2010 по 24.09.2014 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору от 01.09.2010 N ТО-21-18992, ООО "Олеандр" надлежащим образом не исполнило.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, в том числе, за период фактического пользования земельным участком истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-с в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания указанной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает прекращение обязанности об оплате фактического пользования имуществом, является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами, а не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что ООО "Олеандр" с заявлением о продлении срока действия договора к истцу не обращался, пользование земельным участком не осуществлял.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.02.2014 следует, что, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:0341, представляет собой прилегающую к автозаправочной станции территорию, какие-либо строения, сооружения отсутствуют.

Кроме того, доказательств возврата ответчиком земельного участка в материалы дела не представлены, на основании положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ срок действия договора продлен. Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы, что соответствует положению пункта 3.11 договора аренды N ТО-21-18992.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был возвратить истцу земельный участок свободным от недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, либо разрешить вопрос с дальнейшей судьбой такого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с прекращением срока действия спорного договора, а также оплаты за его пользование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу департамента, с учетом пропуска исковой давности, 127 272,80 руб. - задолженность по договору аренды от 01.09.2010 N ТО-21-18992 за пользование земельным участком площадью 116 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0200004:0341 в период с 01.10.2012 по 24.09.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.10 договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16.11.2012 по 24.09.2014 в размере 10 541,68 руб. (с учетом срока исковой давности).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом суммы основного долга и размера исчисленной неустойки, а также длительного периода неисполнения обязательств, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснованы. Размер исчисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2014 по 31.10.2015 в размере 12 422,25 руб.. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу N А67-7562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. И. Захарчук