Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-239/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-73330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Руденко Ю.И. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика (должника): Забирохина Д.А. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2016) ООО "Виробан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73330/2015 (судья Балакир М.В.) об обеспечении иска, принятое

по иску ООО "Еврострой-2"

к ООО "Виробан"

об установлении сервитута

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виробан" об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 78:6:2076:4, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корпус 1.

ООО "Еврострой-2" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить ООО "Виробан" (ИНН 6672142134) и другим лицам осуществлять действия, препятствующие проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером 78:6:2076:4, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корпус 1, к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002076:2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, в котором расположены принадлежащие Истцу на праве собственности нежилые помещения 4Н, 5Н, 7Н, кадастровый номер: 78:06:0002076:2556, общей площадью: 1 627,9 кв.м., этаж: цокольный - 1-й.

Определением от 14.12.2015 суд запретил ООО "Виробан" и другим лицам осуществлять действия, препятствующие проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером 78:6:2076:4, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корпус 1, к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002076:2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, в котором расположены принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2" на праве собственности нежилые помещения 4Н, 5Н, 7Н, кадастровый номер: 78:06:0002076:2556, общей площадью: 1 627,9 кв.м., этаж: цокольный - 1-й.

ООО "Виробан" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска не связана с обеспечительными мерами; вероятность причинения ущерба истцу отсутствует.

ООО "Еврострой-2" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства истец указал, на то, что ответчик создает препятствия истцу в доступе к принадлежащим истцу помещениям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив ходатайство ООО "Еврострой-2" о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, апелляционный суд констатирует отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления - не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в доступе к принадлежащим последнему помещениям.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

В деле отсутствуют доказательства того, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что запрет ООО "Виробан" и другим лицам осуществлять действия, препятствующие проходу и проезду через земельный участок с кадастровым номером 78:6:2076:4, не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры по своей правовой природе не могут быть приняты в отношении неопределенного круга лиц. При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд должен указать перечень лиц, в отношении которых будут действовать принимаемые обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Еврострой-2" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение от 14.12.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73330/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Еврострой-2" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева