Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1904/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-64345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МосОблПолимер": не явились, извещены;

от ООО "РусАльянсТрейд": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-64345/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "РусАльянсТрейд" к ООО "МосОблПолимер" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАльянсТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "МосОблПолимер" со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору поставки в размере 237 234,91 руб., судебных издержек в размере 17 745,00 руб., всего - 254 979,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-64345/15 требования ООО "РусАльянсТрейд" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусАльянсТрейд" (поставщик) и ООО "МосОблПолимер" (покупатель) был заключен договор N 326/14 от 20.02.2014 поставки товаров, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 40-42).

В рамках указанного договора истцом 11 сентября 2014 года ответчику были поставлены товары, которые были приняты ООО "МосОблПолимер" без претензий о количестве и качестве товаров, что подтверждается товарными накладным N N 473 и 474 от 21.11.2014 на общую сумму 736 600 руб. (том 1 л.д. 43-44).

С учетом частичной уплаты стоимости товара, задолженность ответчика составляет 206 112 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (том 1 л.д. 45).

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не обжалуется.

Относительно вопроса о взыскании неустойки апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в порядке п.8.2 договора и ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в сумме 31 122,91 руб. за период с 29.04.2015 и по состоянию на 29.09.2015 (дата подачи рассматриваемого иска).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направлял, отзыва на иск не представлял. Таким образом, заявление о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в суде первой инстанции не подавалось. Учитывая, что в настоящем деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции - почтовое уведомление (том 1 л.д. 66), апелляционный суд, с учетом вышеприведенных разъяснений, не вправе оценивать доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая договор поставки, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты поставляемого товара.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2014 по делу N А41-64345/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина