Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-1454/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-66532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Богданов П.В. по доверенности от 10.12.2015

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. по доверенности от 21.12.2015

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Лебедев А.С. по доверенности от 03.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1454/2016) ЗАО "СКБ Орион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-66532/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СКБ Орион"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "СКБ Орион" (ОГРН 1027801533308, ИНН 7802038241, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул., д. 12; далее - заявитель, ЗАО "СКБ Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 23.07.2014 по делу N К12-14/14 и предписания от 23.07.2014 N 05/16025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб") и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42; далее - ГУП "Водоканал СПб").

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

30.10.2015 ЗАО "СКБ Орион" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, пересмотреть решение суда от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, факт демонтажа сети не был и не мог быть известен заявителю, демонтированный участок сети находился на территории ГУП "ТЭК СПб", факт демонтажа сети не является ранее исследованным судом обстоятельством. ЗАО "СКБ Орион" заявляло о неработоспособности сети, а не о ее отсутствии, нерабочее состояние сети и отсутствие сети представляют собой разные обстоятельства, имеющие разные правовые последствия. Общество привлекается к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение предписания, которое фактически исполнить было нельзя, чем нарушаются его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители УФАС и ГУП "Водоканал СПб" в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, считая его правильным.

ГУП "ТЭК СПб" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обоснования поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 24.09.2015 совместно с представителями ГУП "ТЭК СПб" и незаинтересованного лица - подрядной организации ООО "Строймонтажкомплект" был составлен акт об отсутствии присоединения к участку сети "неизвестного владельца", через который осуществлялось водоснабжение и водоотведение сетей котельной ГУП "ТЭК СПб" по адресу: Лесной пр., д. 36, кор. 3. В указанном акте зафиксировано, что демонтаж присоединения сети водоотведения ГУП "ТЭК СПб" произведен по инициативе ГУП "ТЭК СПб" в период с 25.06.2014 по 30.06.2014.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В настоящем случае доводы и документы заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу вышеизложенного не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу Обществом со ссылкой на осмотр канализационной сети с участием представителей третьих лиц приводились доводы об отсутствии подключения со стороны ГУП "ТЭК СПб" к сетям Общества и ликвидации присоединения.

Доводы заявителя со ссылкой на период с 25.06.2014 по 30.06.2014, зафиксированный в акте от 24.09.2015, в любом случае не затрагивают предыдущий временной период правоотношений, проанализированный УФАС по жалобе и событиям 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 24.09.2015 не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть принят в качестве оснований для пересмотра решения суда от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеуказанным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-66532/2014 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова