Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1818/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-92991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТ ТЕРМО" - Никоненко А.В. представитель по доверенности от 17.08.2015. от ЗАО "ЗНДК" - Лапшин К.А. представитель по доверенности от 08.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТ ТЕРМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-92991/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "ДТ ТЕРМО" к ЗАО "ЗНДК" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТ Термо" (далее - общество, ООО "ДТ Термо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод нестандартных деревянных конструкций" (далее - ЗАО "ЗНДК", ответчик) о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.2.6 договора от 31.07.2014 N 48/05-10 как нарушающего положения пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 612 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также пунктом 5.2 и 2.2.6 договора от 31.07.2014 N 48/05-2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-92991/15 в удовлетворении требований отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДТ Термо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ДТ Термо" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ЗАО "ЗНДК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2014 между ЗАО "ЗНДК" (арендодатель) и ООО "ДТ Термо" (арендатор) заключен договор N 48/05-2015, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принял во временное пользование сроком на 11 месяцев за плату часть нежилых помещений лесопильного цеха площадью 1670 кв.м., являющееся собственностью арендодателя и расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.10 (л.д.5-10).

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали строго обеспечить в арендуемых помещениях соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, требования органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора административно-технической инспекции, при нарушении которых нести полную ответственность, а также нести ответственность за свой рабочий персонал и арендуемое помещение в соответствии с требованиями трудового, гражданско-правового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности на арендуемой площади и ответственность за пожарную безопасность (соблюдение норм противопожарных требований) возложено на арендатора.

В случае возникновения пожара арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.

Арендатор принял на себя обязательства собственными силами и за свой счет провести все необходимые работы по приведению помещений в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом целевого использования помещения. Арендатор обязался поддерживать помещения в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил.

Ссылаясь на несоответствие абзаца 3 данного пункта условиям договора и требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия для признания оспариваемого пункта договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает возможности признать одно из условий договора ничтожным вследствие противоречия другому условию договора либо вследствие того, что стороны воспользовались свободой усмотрения, предоставляемой диспозитивной нормой права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 2.2.6 договора от 31.07.2014 N 48/05-2010 стороны согласовали, что в случае возникновения пожара арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из содержания статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендованное имуществу передается арендатору именно во владение.

Между тем условие абзаца 3 пункта 2.2.6 нельзя толковать в отрыве от условий абзацев 1 и 2 пункта 2.2.6, пункта 5.2 договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае возникновения по вине арендатора аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендатор принимает все необходимые меры по устранению последствий за свой счет.

При этом в абзацах 1 и 2 пункта 2.2.6 договора стороны предусмотрели

обеспечить в арендуемых помещениях соблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, требования органов Ростехнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора, Госпожнадзора административно-технической инспекции, при нарушении которых нести полную ответственность, а также нести ответственность за свой рабочий персонал и арендуемое помещение в соответствии с требованиями трудового, гражданско-правового, административного и уголовного законодательства Российской Федерации. Обеспечение пожарной безопасности на арендуемой площади и ответственность за пожарную безопасность (соблюдение норм противопожарных требований) возложено на арендатора.

Исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что фактически сторонами в оспоренном абзаце пункта 2.2.6 договора согласована материальная ответственность арендатора в случае возникновения пожара перед арендодателем только при условии вины арендатора в возникновении пожара, что соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

Иной подход прямо противоречил бы содержанию договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого условия договора требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-92991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина