Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1501/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-18955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2015 года по делу N А45-18955/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" (ИНН 5407065963, ОГРН 1095407010093), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй" (ИНН 3443100602, ОГРН 1103443004565), Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород

об обязании прекратить эксплуатацию арендованного по договору аренды с выкупом N 0104/15 АВ от 21.04.2015 Мобильного асфальтобетонного завода циклического действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" (далее - истец, ООО "Союзпродопт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Спец-Строй" (далее- ответчик, ООО "СК Спец-Строй") об обязании прекратить эксплуатацию арендованного по договору аренды с правом выкупа N 0104/15 АВ от 21 апреля 2015 года Мобильного асфальтобетонного завода циклического действия до даты погашения (оплаты) ответчиком задолженности по арендным платежам в сумме 6 000 000 рублей, образовавшейся по состоянию на 31.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Спец-Строй" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, судом апелляционной инстанции не разрешается, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также с учетом приложения указанных документов к отзыву на иск в электронном виде (приобщены судом первой инстанции), данные сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" содержат информацию аналогичную имеющимся в деле почтовым уведомлениям о направлении судом отдельных процессуальных документов по делу, в связи с чем, основания для их приобщения к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходя из статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между арендодателем (Истец) и арендатором (Ответчик) был заключен договор аренды с выкупом N 0104/15 АВ мобильного асфальтобетонного завода циклического действия ALMIX TRAVEL PACK TP 1500/100 с заключением 01.07.2015 дополнительного соглашения N 0104/15 АВ-1.

Передача имущества подтверждается актами приема-передачи по перечню в соответствии со спецификацией к договору аренды.

После подачи искового заявления Ответчик частично погасил задолженность по арендным платежам, а именно: платеж N 2 в размере 3 500 000 руб. 17.09.2015, платеж N 3 в размере 3 500 000 руб. погашен частично в сумме 3 000 000 руб. 30.09.2015.

Истцом уточнены исковые требования, в связи с наступлением сроков оплаты последующих платежей, а именно: платеж N 4 в размере 3 500 000 руб. - погашен частично в сумме 1 500 000 руб. 23.10.2015, платежи N 5, N 6 в размере 3 500 000 руб. (каждый) - не погашены, просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию арендованного по договору аренды с правом выкупа N 0104/15 АВ от 21 апреля 2015 года Мобильного асфальтобетонного завода циклического действия до даты погашения (оплаты) ответчиком задолженности по арендным платежам в сумме 6 000 000 руб., образовавшейся по состоянию на 31.10.2015 года.

Фактически, как следует из материалов дела, по состоянию на 03.12.2015 сумма задолженности по арендным платежам ответчика составляет - 9 500 000 руб.

Из пункта 9.4 дополнительного соглашения N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015 следует, в случае просрочки внесения очередного арендного платежа на срок более 20 суток Арендодатель вправе запретить дальнейшую эксплуатацию Завода до момента выплаты соответствующего платежа. По платежам N 3 - N 5 20 суток истекли, следовательно, Истец вправе требовать запрета эксплуатации Завода до момента полного погашения задолженности по платежам N 3-N 5, а именно в сумме 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из определения обязательства и оснований его возникновения, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 329 ГК РФ, условий договора и пункта 9.4 дополнительного соглашения, пришел к выводу о наличии у истца права обратиться в суд с иском об обязании запретить дальнейшую эксплуатацию объекта аренды до момента выплаты платежа по арендной плате с наступившим сроком исполнения.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу положений статей 611, 614 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, не установлен исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательства, к которым, как правомерно указал суд первой инстанции, отнесены и иные способы, помимо названных в Гражданском Кодексе Российской Федерации, в том числе, предусмотренные договором.

Способ обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы в пункте 9.4 дополнительного соглашения N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015, не противоречит действующему законодательству, пункт 9.4 не признан недействительным, стороны не вносили изменений в договор по исключению указанного условия из договора.

Таким образом, арендодатель вправе запретить арендатору дальнейшую эксплуатацию объекта аренды до момента выплаты платежа по арендной плате с наступившим сроком исполнения.

Отклоняя возражения ответчика относительно заявленного иска, суд, приняв во внимание произведенный первый платеж платежным поручением N 72 от 03.07.2015 в соответствии с договором аренды с выкупом N 0104/15 АВ мобильного асфальтобетонного завода циклического действия ALMIX TRAVEL PACK TP 1500/100 и дополнительным соглашением N 0104/15 АВ-1 от 01.07.2015 - 03.07.2015, после перечисления денежных средств, в период с 03.07.2015 по 11.07.2015, между сторонами были подписаны акты о приеме-передачи асфальтобетонного завода в комплектности в соответствии со спецификацией к договору, что подтверждается копиями указанных актов в количестве восьми, Акты подписаны со стороны ответчика и удостоверены его печатью, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации указанных актов и не оспорил их содержание, производил арендные платежи и после предъявления иска, а также условие пункта 2.4 договора, правомерно исходил из отсутствия между истцом и ответчиком спора в части исполнения обязанности арендодателя по передаче арендуемого имущества, и доказательств невозможности пользоваться арендуемым объектом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом цели договора аренды, наличие оснований для предъявления встречного иска, о чем судом не разъяснено, и причин, повлекших просрочку передачи завода и препятствующих его пуске-наладке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, ответчик представил отзыв на иск и не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами по подаче встречного иска (статья 41, 132 АПК РФ), и не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском в случае нарушения его прав истцом.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение суда от 17.09.2015 о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи "по истечению срока хранения" (л.д.61).

Определение суда о назначении дела к судебному заседанию от 11.11.2015 на 01.12.2015 г. получено ответчиком 24.11.2015 (л.д.86), последним представлен отзыв на иск, в связи с принятием в судебном заседании 04.12.2015 г. (назначено на 01.12.2015 с объявлением перерыва до 04.12.2015) уточнение иска, судебное заседание отложено на 21.12.2015, о чем ответчик был извещен (возврат извещения истек срок хранения).

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, реализовал свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ) представив отзыв на иск, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела и приносить свои доводы и возражения по заявленному иску, в том числе и путем предоставления соответствующих доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-18955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин