Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5613/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-172046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-172046/15 судьи Каменской О.В. (21-1407)

по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880)

к УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Московской области от 30.07.2015 N 08-28/А257-15.

Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Банком требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением ФАС России по Московской области не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Банка, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления ФАС России по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и гражданином Мироненко С.В. был заключен договор от 19.05.2013 N 4307RUR900982527 на получение банковской расчетной карты.

02.03.2015 в 15:34 на абонентский номер гр. Мироненко С.В. +79199995449 поступило CMC-сообщение следующего содержания: "Сергей Васильевич, с Автокартой выгодно и тратить, и копить: оформите карту и получите 3% с каждой заправки обратно на карту (но не более 3 000 руб. в месяц), а также до 7% годовых на остаток денег на карте. Подробнее 88005007042".

Управление ФАС России по Московской области было установлено, что CMC распространялась на основании договора предоставления услуг от 04.06.2009 N sms-02/07-09 заключенного между ООО "ОСК" (исполнитель) и КБ "РБР" (заказчик).

Согласно п.1.1 договора ООО "ОСК" предоставляет за плату КБ "РБР" услуги по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке CMC-сообщений.

19.01.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (правопреемник КБ "РБР") и ООО "ОСК" подписано Дополнительное соглашение N 14 к договору от 04.06.2009 N sms-02/07-09.

16.06.2015 должностным лицом Управления ФАС России по Московской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 08-28/А257-15 об административном правонарушении, которым ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.1, п.1 ч.2 ст.28 Закона о рекламе при распространении СМС-сообщения без указания наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Постановлением Управления ФАС России по Московской области от 30.07.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А257-15, вынесенным с участием представителя Банка, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 1-3 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13 под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия использования банковской карты по тарифу "Автокарта", при том, что условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий оказания услуг, в рассматриваемой рекламе отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с п.1 ст.54 ГК РФ наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Как правильно установил суд, рассматриваемая реклама в нарушение ч.1 ст.28 Закона о рекламе не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

Частью 1 ст.14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что антимонопольным органом установлен факт нарушения Банком ч.7 ст.5, ч.1 и п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Банка, суд обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-172046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий