Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-3158/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-985/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739 ИНН 2309064660)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 912 943 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 854 рубля 79 копеек.

14.01.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов недвижимости: нежилые помещения первого этажа N N 11,12 здания литер А 2 площадью 36,5 кв. м., нежилые помещения надстройки N N 1-20 здания литер н/А, А1, А2, Б площадью 368,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 10/2, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 15.01.2016 отменить и удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик может передать имущество третьим лицам, на имущество может быть обращено взыскание, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений, предотвращение причинения ущерба истцу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено, что на частично огражденном земельном участке общей площадью 556,56 кв. м. располагаются нежилые помещения первого этажа N N 11,12 здания литер А 2 площадью 36,5 кв. м., нежилые помещения надстройки N N 1-20 здания литер н/А, А1, А2, Б площадью 368,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 10/2.

Данные помещения принадлежат ответчику на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 по делу N А32-7791/2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 сделана запись регистрации N 23-23-01/352/2007-269.

Ссылаясь на то, что общество без правовых оснований пользуется земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца в виде ареста недвижимого имущества и запрета осуществления регистрационных действий Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не подтвердила причины обращения конкретными обстоятельствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с общества, которое в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, т.е. требование истца носит денежный характер.

Однако администрация не обосновала, каким образом взыскание денежных средств с общества связано с реализацией ответчиком своих правомочий собственника объектов, и каким образом смена собственника объектов затронет права и нарушит интересы истца. Принадлежность недвижимых объектов ответчику не входит в предмет спора о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется иных способов для исполнения требований администрации в случае удовлетворения иска, кроме как путем обращения взыскания на недвижимое имущество, не представлено. Между тем, истец должен подтвердить финансовое положение общества при подаче им заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права собственника на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости.

Следовательно, обеспечительные меры, принятия которых требует администрация, не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55.

Необходимость в принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства администрацией не доказана, приведенные ею в апелляционной жалобе доводы носят вероятностный характер и основаны только на субъективном суждении апеллянта. В то же время принятие мер нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева