Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5824/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-47315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "НМБ" ООО

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-47315/15, вынесенное судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767, ИНН 7701141725)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007- 0011/2008-З зарегистрированного 29.07.2008 г. за N 77-77-12/011/2008-363.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агеева Е.В. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Селина А.В. по доверенности от 12 августа 2013 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-47315/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к КБ "НМБ".

19.10.2015 г. ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с КБ "НМБ" ООО судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года заявление ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ по делу N А40-47315/2015 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "НМБ" ООО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором либо отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов, либо снизить взысканные судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции между в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015 г., заключенного между ООО "Правовой центр на Арбате" (правовой центр) и ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (клиент), правовой центр по заданию клиента оказывает юридические услуги подготовке заявления к КБ "Новый Московский банк" о прекращении ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 2.4.2 договора, в стоимость услуг по настоящему договору входят сбор и формирование необходимых документов для подачи искового заявления, соблюдение необходимых формальностей для обращения в суд, формирование правовой позиции, а также представление интересов в суде первой инстанции в пределах двух заседаний.

Согласно п. 3.1 договора, для приемки оказания услуг правовой центр передает клиенту акты оказанных услуг в двух экземплярах, подписанные со своей стороны.

Как следует из пункта 3.2 договора, в течении пяти рабочих дней с момента получения указанных выше актов клиент подписывает их со своей стороны и направляет один экземпляр правовому центру.

Иные условия договора отражены в п.п. 2,3,4,5,6 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2015 г.

Согласно Акту оказанных услуг от 17.08.2015 г. клиент принимает услуги, выполненные правовым центром по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015 г., услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Клиент не имеет претензий к качеству выполненных правовым центром услуг.

Оплата услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается приложенными к заявлению платежным поручением N 95 от 12.10.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг являются разумными.

Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Довод ответчика о том, что представителем истца выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов суду первой инстанции, а также в апелляционный суд представлено не было.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-47315/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская