Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6008/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-83540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-83540/15

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1147748137998, ИНН 7730002050) о взыскании задолженности по государственному контракту N 65-02 от 07.05.2013 в размере 16 965 000 руб.,

при участии:

от истца: Молодцова Ю.В. по доверенности от 12.01.2016, Счастливая Л.В. по доверенности от02.02.2016,

от ответчика: Новиков М.В. по доверенности от 13.01.2016, Спирина А.Р. по доверенности от02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эскорт-Центр" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 9 675 000 руб. (с учетом уточнения). Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной учреждения, что свидетельствует просрочке кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт от 07.05.2013 N 65-02, предметом которого является выполнение проектировщиком работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Петропавловск-Камчатский, Камчатский край в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно п. 4.1. контракта стоимость работ составляет 45 000 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту составляет 330 дней, с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ - до 02.04.2014.

В силу пункта 5.1.13 контракта проектировщик обязан сдать государственному заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию согласно техническому заданию: 5 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе (в том числе 1 экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе для Хабаровского филиала Государственного заказчика), а также подписать акт сдачи - приемки выполненных работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта окончательная приемка государственным заказчиком выполненных проектировщиком работ осуществляется в целом по всей документации при наличии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России" и обоснованности сметной стоимости строительства путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента согласования государственным заказчиком рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за нарушение проектировщиком сроков исполнения своих обязательств по контракту, в том числе сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать с проектировщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены Контракта каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы по контракту, в полном объеме не исполнены и государственному заказчику не сданы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 8.5 контракта судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с общества в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, размер неустойки и период просрочки общество указывает, что сроки нарушены по вине учреждения, что свидетельствует о наличии вины кредитора в просрочке исполнения (статья 404 ГК РФ). В обоснование доводов о вине кредитора учреждение ссылается на следующие обстоятельства: истец своевременно не передал необходимую документацию; потребовал разработку специальных технических условий, разработка которых контрактом не предусмотрена. Отдельно отмечает, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду необходимости согласования данных условий уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес общества направлено письмо о разработке специальных технических условий. При этом общество в отношении разработки указанных условий не возразило. Каких-либо писем с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, писем с просьбой о продлении срока выполнения работ в связи с необходимостью разработки указанных условий в адрес учреждения не направлялось. Таким образом, ответчиком не предпринимались необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о наличии вины кредитора в несвоевременном исполнении обществом своих обязательств не установлено. Истец с учетом всех обстоятельств дела снизил размер предъявленной неустойки до 9 675 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-83540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк