Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-64/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - раскрытие информации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - представительство юридического лица)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-64/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А11-8242/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N А11-8242/2015, принятое судьей Тимчуком Н.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) о взыскании задолженности в сумме 2 657 404 руб. 16 коп., установил следующее.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, 11.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанных определениях заявителю жалобы было предложено в срок до 15.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства, дающие суду право отсрочки уплаты государственной пошлины, в том числе документ налогового органа, подтверждающий перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также иных документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы (24.12.2015).

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 получена заявителем 20.01.2016 (почтовое уведомление N 63310), копия определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 получена заявителем 29.02.2016 (почтовое уведомление N 93416) следовательно, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N А11-8242/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Ж.А. Долгова