Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-7893/15

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А62-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии до перерыва (02.03.2016) от акционерного общества "Новая перевозочная компания" - представителя Верлина С.В. (доверенность от 01.01.2016), от акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - представителей Головлевой Г.С. (доверенность от 20.11.2015), Рябчикова С.Б. (доверенность от 18.01.2016), Дороненковой Л.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (г. Чебоксары, ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва (09.03.2016) в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области 14.10.2015 по делу N А62-7650/2014 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (г. Москва, ОГРН 1037705050570; ИНН 7705503750) к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская обл. г. Рославль, ОГРН 1066725002409; ИНН 6725012043) о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением дефектов изделий, поставленных по договору N 5-ОМ-ЮР от 23.12.2009, в сумме 164 200 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее по тексту - истец, покупатель, АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ОАО "Рославльский ВРЗ") о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением дефектов изделий, поставленных по договору N 5-ОМ-ЮР от 23.12.2009, в сумме 164 200 руб.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее по тексту - треть лицо, ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 с истца в пользу ответчика 192 200 руб., в том числе: 164 200 руб. - сумма основного долга, 28 000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 5 926 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов поставки ответчиком при исполнении договора N 5-ОМ-ЮР от 23.12.2009 в составе железнодорожных полувагонов боковых рам, имеющих производственные дефекты, препятствующие их эксплуатации в пределах гарантийного срока, и обоснованностью заявленной к взысканию суммой убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

В апелляционной жалобе открытое ОАО "Рославльский ВРЗ" просит решение суда от 14.10.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации полувагонов и отсутствии своей вины в образовании установленных дефектов боковых рам, а также несоответствия выводов суда представленным ответчиком доказательствам, оспаривая при этом выводы, изложенные в заключении эксперта.

В представленном отзыве АО "НПК" полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика доводы поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило присутствие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заявлением ответчика в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с ОАО "Рославльский ВРЗ" на АО "Рославльский ВРЗ".

В судебном заседании 02.03.2015, в котором присутствовали представители истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.03.2015. После перерыва участвующие в деле лица не обеспечили свое участие в судебных заседаниях и в соответствии с положениями статей 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5-ОМ-ЮР (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 107-113), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами и разгрузочными люками модели 12-9766 в количестве 1 000 единиц.

Согласно пункту 3.1. договора качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий. Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.

На основании пунктов 3.12-3.13 договора в течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет организовать устранение недостатков продукции, замену товара или возмещение расходов Покупателя, связанных с устранением недостатков товара и/или комплектующих изделий. В случае невыполнения требований поставщиком п.3.12 договора, покупатель имеет право приобрести детали взамен забракованных гарантийных, по согласованию с Поставщиком, а Поставщик гарантирует возмещение всех расходов по замене гарантийных деталей на основании документов, подтверждающих понесенные Покупателем расходы по их замене.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами N 7/2 от 17.06.2010 и N 14/3 от 17.12.2010 (т.1 л.д. 116, 119) поставщиком покупателю поставлены полувагоны указанной модели, в том числе N 58434465 и N 55583389.

В 2013 году в ходе проведения деповских ремонтов указанных вагонов ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" были забракованы боковые рамы в связи с наличием в них трещин. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- в отношении полувагона N 55583389 уведомление на ремонт вагона, дефектная ведомость от 12.11.2013 г., акт выбраковки узлов и деталей от 12.11.2013, акт рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 28.02.2014 г., сообщение о причине браковки от 12.11.2013. Согласно указанным документам, в ходе проведения неразрушающего контроля боковой рамы N 19144 обнаружена трещина внутреннего угла буксового проема и деталь признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, а виновным признан завод изготовитель ООО "Промтрактор-Пролит" (т.1 л.д. 167-184).

- в отношении полувагона N 58434465 уведомление на ремонт вагона, дефектная ведомость от 13.05.2013, акт выбраковки узлов и деталей от 13.05.2013, акт рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 02.08.2013 г., сообщение о причине браковки от 13.05.2013. Согласно указанным документам, в ходе проведения ремонта выявлен дефект забракованной рамы N 05065- трещевидный литейный дефект, свидетельствующий о нарушении технологии изготовления, а виновным признан завод изготовитель ООО "Промтрактор-Пролит" (т.1 л.д. 222-240).

Для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М, истец направил в адрес ответчика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении боковых рам указанных вагонов. (т.1 л.д. 292, 299).

Ответчик по вызову истца не явился и в ответах на претензионные письма выразил несогласие на возмещение расходов, указав на отсутствие вины предприятия и истечение гарантийных сроков.

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 Технических условий полувагонов моделей 12- 9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации полувагона в целом устанавливается со дня отгрузки полувагона с завода- изготовителя и устанавливаются на несущие металлоконструкции рамы и кузова - 12 лет, на детали рычажной передачи тормоза - 3 года, крышки люков - 4 года, сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 2,5 года со дня подписания акта приемки вагона при соблюдении правил его эксплуатации. При этом, гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия (т.1 л.д. 103-106).

Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет (т.1 л.д. 129-144).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки партии продукции считается дата подписания акта приема-передачи, который в отношении вагона N 58434465 подписан 17.06.2010, а в отношении вагона N 55583389 - 17.12.2010.

В целях дальнейшей эксплуатации вагонов и неудовлетворением ответчиком направленных в его адрес сообщений, на вышеуказанные вагоны взамен бракованных боковых рам были установлены боковые рамы, общая стоимость которых в размере 164 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами:

- в отношении вагона N 55583389 - товарная накладная N 3281 от 13.11.2013 на сумму 66 200 руб. и счет-фактура N 3281 от 13.11.2013 (т.1 л.д. 178-180);

- в отношении вагона N 58434465 - товарная накладная N 1166 от 15.05.2013 г. и счет фактура от 1165 от 15.05.2013 г. на сумму 98 000 руб.

Дефекты боковых рам полувагонов обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и претензии, направленные покупателем продавцу, последним оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции заключенный сторонами договор правильно квалифицирован по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 3.4.3 и 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) установлено, что в зонах А и Б рам и балок не допускаются и исправлению не подлежат: сквозные литейные дефекты, сквозные горячие трещины и сосредоточенная пористость, в узлах скопления металла в зоне А буксового проема не допускаются усадочные раковины, расположенные ближе 8 мм от наружных поверхностей.

Ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления наличия/отсутствия дефектов забракованных боковых рам, недопустимых при эксплуатации вагонов, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено доктору физико-математических наук, профессору, директору Научно исследовательского института Прогрессивных Технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" Мерсону Дмитрию Львовичу (далее по тексту - эксперт, Мерсон Д.Л.).

Согласно заключению эксперта N 012.К.15 от 21.08.2015 по результатам металлографических исследований в отношении боковой рамы N33/05065/10 вагона N58434465 выявлены недопустимые дефекты (наличие поперечной трещины глубиной 6 мм). При исследовании внутреннего угла буксового проема в сечении образца обнаружена поперечная трещина длиной более 40 мм и глубиной 6 мм. Место зарождения (очаг) трещины удалено механической выборкой. Эксперт пришел к выводу о том, что с высокой долей вероятности, причиной возникновения этой трещины являлось наличие технологического дефекта, который мог быть обнаружен при всех видах ремонта грузового вагона (т.4 л.д. 17-28).

Согласно заключению эксперта N 013.К.15 от 21.08.2015 по результатам металлографических исследований в отношении боковой рамы N 33/19144/10 вагона N55583389 выявлены недопустимые дефекты (наличие поперечной трещины глубиной 6 мм). При исследовании внутреннего угла буксового проема в сечении образца обнаружено скопление раковин размером 0,71 мм до 2, 79 мм. Остаточная толщина образца (стенки рамы) 14, 6 мм меньше требований чертежа 20 мм. Место зарождения (очаг) трещины удалено механической выборкой. С высокой долей вероятности, причиной возникновения этой трещины являлось наличие технологического дефекта, который мог быть обнаружен при всех видах ремонта грузового вагона (т.4 л.д. 29-41).

Оспаривая заключение эксперта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Мерсон Д.Л. не является лицом, компетентным в области неразрушающего контроля технических объектов железнодорожного транспорта, исследовал объекты, имевшие следы механической выборки металла, что ставит под сомнение объективность произведенных выводов, имеющих вероятностный характер, а также ставит под сомнение обоснованность примененной экспертом методики экспертного исследования.

Истец возражает относительно данных доводов, полагая заключение эксперта обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с судом области, который обоснованно признал заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Эксперт Мерсон Д.Л. не отказался от дачи заключения, равно как эксперт не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных материалов, необходимых им для производства исследований. Состояние представленных эксперту для исследования боковых рам, имевших следы механической зачистки и выборки части металла, при применении использованной им методики экспертного исследования не явились препятствием для вывода по поставленным судом вопросам, ввиду чего возражения ответчика в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. При назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялся отвод эксперту и не указывалось на отсутствие у него соответствующего образования, квалификации и опыта, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в тексте экспертных заключений, ответчик по существу ставит под сомнение примененную ими методику экспертного исследования боковых рам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не повлекли неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того, при производстве экспертизы производилось фотографирование и включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим о применении экспертом при производстве экспертизы соответствующих измерений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными экспертом.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные бракованные детали обладали неустранимыми дефектами, не связанными с неправильной эксплуатацией вагонов.

Согласно пункту 7.3 Технических условий Полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей. Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Вагон N 55583389 построен 01.12.2010 г. (т.1. л.д. 167), в первый деповский ремонт поступил 10.11.2013 г., где и был выявлен соответствующий дефект боковой рамы, то есть в пределах срока предусмотренного Техническими условиями. Производимый до этого ТОР (технический отцепочный ремонт не является деповским ремонтом). Вагон N 58434465 был построен 01.06.2010 г. (т.1. л.д. 222), в первый деповский ремонт поступил 10.05.2013 г., где и был выявлен соответствующий дефект боковой рамы. То есть в пределах срока предусмотренного Техническими условиями. Производимый до этого ТОР (технический отцепочный ремонт не является деповским ремонтом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает установленным, что дефекты боковых рам грузовых вагонов установлены истцом в пределах гарантийного срока, полагая доводы ответчика относительно данного обстоятельства несостоятельными. Претензии, направленные покупателем продавцу, последним оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о нарушении истцом правил эксплуатации вагонов. Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период гарантийного срока производится отцепочный ремонт вагонов с указанием в технической документации соответствующих номеров кодов неисправностей, с учетом выводов эксперта не может свидетельствовать, что в отношении забракованных боковых рам допущены нарушения правил их эксплуатации, поскольку таких признаков при их экспертном исследовании не обнаружено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела свидетельствуют о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и понесенными истцом расходами, направленными на восстановление своего нарушенного права.

Приняв во внимание, что факт наличия дефектов боковых рам вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с недостатками (выявленными в течение гарантийного срока) боковых рам и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в сумме 164 200 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 3.6 договора в части проведения рекламационной работы с учетом действия ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в отношении забракованной боковой рамы N 33/05065/10 (вагон 58434465) в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя завода от 19.07.2013 N 9432-АХД, а акт рекламация составлен от 02.08.2013, а в отношении в отношении забракованной боковой рамы N 33/19144/10 (вагон 55583389) в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя завода от 21.02.2014 N 2191-АХД, а акт рекламация составлен от 28.02.2014, что позволяло АО "Рославльский ВРЗ" обеспечить участие своих уполномоченных представителей в осмотре дефектной продукции и составлении рекламационного акта, однако соответствующих действий ими не совершено, ввиду чего доводы поставщика в указанной части не могут быть признаны обоснованными. Более того, согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции актам разбраковки боковых рам от 06.04.2014 и от 18.06.2014, следует, что их составление осуществлялось с участием представителя ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ", являющегося производителем данных изделий. Более того, в письмах АО "Рославльский ВРЗ" от 18.08.2014 исх. 2506 и от 10.09.2014 исх. 2751 (т.1 л.д. 316-319), являющихся ответом на претензии истца, ответчик не оспаривал, что лицом виновным в возникновении обнаруженных дефектов обоснованно признано ООО "ПРОМТРАКТОР-ПРОМЛИТ", что последнее в ходе судебного разбирательства также не оспаривало. При таких обстоятельствах, спорные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, связанные с возмещением поставщиком убытков покупателю, вследствие продажи товара, имеющего некачественное изделие, поставленное производителем, могут быть разрешены самостоятельно, в том числе в порядке самостоятельного искового производства.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в пределах гарантийного срока в случае выявления дефектов или неисправностей, возникших по вине поставщика, последний обязуется в том числе, возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара. Доводы ответчика о том, что истец согласно пункту 3.13 договора не согласовал с ним приобретение деталей взаимен забракованных в рассматриваемом случае при доказанности несоответствия поставленного товара требованиям качества и отсутствии доказательств превышения понесенных покупателем расходов уровню цен, сложившимся на данные изделия, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. Кроме того, его правовая позиция, выраженная в направленных истцу ответах на претензии, основанная на отрицании нарушения своих договорных обязательств, не позволила бы произвести указанное согласование в разумные сроки, что могло повлечь увеличение размера убытков АО "НПК" и в такой ситуации поведение покупателя могло не соответствовать требованиям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с требованиями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел распределение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2015 по делу N А62-7650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко