Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3602/16

г.Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-184760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфа-Союз", Индивидуального предпринимателя Щетниковой Т.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-184760/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-152)

по иску ООО "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066 ИНН 0278083465 дата г.р. 09.04.2003)

к Индивидуальному предпринимателю Щетниковой Т.Г. (ОГРНИП 309667311900019 ИНН 667340278875 дата г.р. 07.01.2012)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: Маркевич А.А. по доверенности от 27.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Щетниковой Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 839 231 руб. 72 коп. и неустойки в размере 1 204 286 руб. 78 коп. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 839 231 руб. 72 коп., неустойки в сумме 217 820 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение предварительного договора N 1-06/11 от 10.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Комсомольская, д.112 N 1-06/12 от 01.04.2012.

Истец претензиями N ПСИ05А-14/15 от 26.01.2015, N ПСИ05А-124/15 от 13.03.2015, N ПСИ05А-170/15 от 27.03.2015 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.8 приложения N 2 к договору, срок аренды составляет 3 года.

Поскольку срок договора истек 31.03.2015, истец на основании п.п.4.6, 4.7 договора произвел зачет обеспечительного платежа по договору в размере 423 288 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, в результате чего задолженность ответчика составила 839 231 руб. 72 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки составил 1 204 286 руб. 78 коп. за период с 21.01.2015 по 11.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, поскольку действие договора прекращено, начислению с момента его прекращения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеуказанных норм следует, что истечение срока действия договора применительно к договору аренды не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение таких обязательств сторон.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Однако в спорном договоре, рассматриваемом в рамках настоящего дела, такое условие не содержится.

Следовательно, истечение срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за допущенное нарушение договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд приходит к заключению о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты причинения экономике Российской Федерации ущерба, незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает соразмерной последствия нарушения обязательства сумму в размере 317 820 руб. 45 коп.

Доводы жалобы ответчика о необходимости пересчета суммы обеспечительного платежа, согласовании сторонами льготных условий арендной платы, препятствовании истца пользованию предметом аренды ответчиком отклоняются судом.

Так, вопреки утверждению ответчика, обеспечительный платеж по договору согласно п.4.6 определяется в приложении N 2 к договору, которым установлен в размере 358 718 руб. 66 коп.

Данный платеж установлен в рублях, какие-либо отсылки, связи с суммами в иностранной валюте в приложении N 2 отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа полностью учтена истцом при определении суммы долга в порядке п.п.4.6, 4.7 договора.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами согласован какой-либо иной размер арендной платы, отличный от определенного первоначально.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами подлежит отклонению, так как п.11.1 договора сторонами ведение переписки в электронном виде не предусмотрено, все сообщения между сторонами передаются в письменном виде посредством почтовой или курьерской доставки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчику чинились препятствия к пользованию предметом аренды, ответчик не допускался на объект, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом усматриваются снования, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-184760/15 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки изменить.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Щетниковой Т.Г. в пользу ООО "Альфа-Союз" 100 000 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 440 руб. 92 коп.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Альфа-Союз" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 12 594 руб. 13 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щетниковой Т.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 593 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щетниковой Т.Г. в пользу ООО "Альфа-Союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская