Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3897/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-207263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-207263/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании сумм страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" предъявило иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 821,52 руб. в связи с выплатой истцом страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства марки "Ауди А3", гос. рег. знак Х 913 КЕ 750, поврежденного страхователем ответчика Шалимовым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 72-73), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 78-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилось, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09.05.2015 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки "Ауди A3", г.р.з. X 913 КЕ 750 - водителем Захаровой М.С. и марки "БМВ 328" г.р.з. Н 444 XT 190 - водителем Шалимовым А.В., были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди A3", г.р.з. X 913 КЕ 750, застрахованному в САО "ВСК" по полису N 1486DV000416.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "БМВ 328" г.р.з. Н 444 XT 190, Шалимовым А.В., что подтверждается Справкой о ДТП от 09.05.2015 г. (т.1 л.д. 26-27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ 328" г.р.з. Н 444 XT 190 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0318181615.

Истец возместил потерпевшему вред, рассчитанный по общим правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составивший 219 043,28 руб., что подтверждается страховым актом от 30.07.2015 г. (т.1 л.д.24) и платежным поручением N 31869 от 03.08.2015 г. (т.1 л.д.25), в связи с чем к Истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к Ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 3042235 от 30.07.2015 г., согласно которому величина ущерба с учетом износа определена в размере 105 310,02 руб. (т.1 л.д.34-46).

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой отвечает Ответчик, рассчитанная по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. правилам (с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составляет 105 310,02 руб.

Однако Истцу Ответчиком уплачена страховая сумма частично, в размере 96 488,50 руб., платежным поручением N 687 от 04.09.2015 г. (т.1 л.д.4).

В связи с чем разница, составившая 8 821,52 руб., обоснованно, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, взыскана судом первой инстанции с Ответчика в судебном порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что разница между заявленной Истцом суммой и выплатой составляет менее 10%, т.е. сумму, входящую в диапазон погрешности в пределах статистической достоверности, исходя из чего, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, Истец не должен был обращаться в суд с данным иском.

Также заявитель указывает, что Расчет Истца не соответствует требованиям Единой методики, без указания на стоимость нормо-часов и справочной литературы, т.е. не доказан размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом расчету и Экспертному заключению ООО "РАНЭ-МО", с учетом износа замененных деталей составили 105 310,02 руб. В связи с частичной выплатой Ответчиком суммы в размере 96 488,50 руб., Истцом заявлены требования о взыскании 8 821,52 руб.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств возмещения Истцу убытков в полном объеме, а также каких-либо возражений относительно размера заявленного к взысканию ущерба, требования Истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 821,52 руб.

Доводы возражений Ответчика судом не приняты, поскольку Ответчиком не представлено документального обоснования правомерности использования его расчетного метода при определении стоимости восстановительного ремонта. В то время как представленный Истцом расчет износа знаменных деталей составлен с учетом положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно исходил из тех расходов, которые Истец вынужден был понести в целях приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом степени износа застрахованного имущества и предельного размера установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой суммы).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-207263/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова