Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1837/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-9560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-9560/2015 (судья Бочарова О.В.).

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (далее - истец, ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" (далее - ответчик, ООО "Современная противопожарная защита", общество) об обязании освободить нежилое помещение - нежилое здание пожарное депо, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 21/1, от незаконно размещенного имущества:

- устройство оконечное пультовое ПАК "Стрелец Мониторинг" - 1 шт.;

- системный блок - 1 шт.;

- монитор - 1 шт.;

- клавиатура - 1 шт.;

- мышь - 1 шт.;

- звуковые колонки - 1 шт.;

- ИПБ - 1 шт.;

- сетевой фильтр - 1 шт.;

- маршрутизатор - 1 шт.;

- GPRS роутер - 2 шт.;

- БП RS - 2 шт.;

- документы на оборудование;

- радиочастотная антенна;

- кабель разночастотный RG 213-50 м.

(дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Управление, Главное управление МЧС РФ по Саратовской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 122).

С принятым решением не согласились: истец и третье лицо о обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы апелляционных жалоб схожие и сводятся к следующему.

В апелляционной жалобе Учреждение и Управление (далее также - податели жалоб, апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 4 и 24 т.3).

Апеллянты ссылаются на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на отсутствие у лиц, подписавших акт приема-передачи от 11.10.2014 полномочий действовать от имени юридических лиц. Акт не скреплен печатями. Такой документ, по мнению апеллянтов, не может выражать волю юридических лиц на заключение договора. Акт не содержит сведений о сроке и состоянии переданного оборудования. Судом необоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке истца от 20.11.2015 N 2099-21-1-24, об отключении оборудования от электропитания. Проверка работоспособности оборудования, установленного ответчиком, никем не проводилась.

От Управления до начала судебного заседания поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами на 3 листах без доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

В приобщении указанных пояснений и приложенных документов судебной коллегией отказано на основании ст.159, 262, 268 АПК РФ в силу отсутствия доказательств направления документов лицам, участвующим в деле.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание (пожарное депо), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 557,6 кв. м, инв. N 63:237:002:000028440:А, лит Аа, адрес объекта: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 21/1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.11.2008 N 1237-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АВ 559857 от 19.01.2010 (т. 1 л.д. 16) и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", что следует из свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 048565 от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 17.07.2014 N 7915-10-05/1 (т. 1 л.д. 18) Главное управление МЧС России по Саратовской области сообщило, что не возражает против принятия от ООО "Современная противопожарная защита" в подразделениях ФПС Саратовской области программно-аппаратного комплекса. При этом, отмечено, что передача его в соответствующее подразделение ФПС Саратовской области, а также монтаж, введение в эксплуатацию и техническое обслуживание должно осуществляться на безвозмездной основе.

Указанным письмом ответчику предложено заключить договор на безвозмездную передачу оборудования, его монтаж, введение в эксплуатацию и техническое обслуживание с ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области". Оборудование предлагается разместить в ПЧ-54, расположенной по адресу: г. Пугачев, ул. Топорковская, 21/1.

По акту приема-передачи от 11.10.2014 (т. 1 л.д. 19), подписанному мастером ООО "СПЗ" Ковылиным П.С. и начальником ПЧ-54 Волковым К.В., на объекте ПЧ-54 установлено следующее оборудование:

- устройство оконечное пультовое ПАК "Стрелец Мониторинг" - 1 шт.;

- системный блок - 1 шт.;

- монитор - 1 шт.;

- клавиатура - 1 шт.;

- мышь - 1 шт.;

- звуковые колонки - 1 шт.;

- ИПБ - 1 шт.;

- сетевой фильтр - 1 шт.;

- маршрутизатор - 1 шт.;

- GPRS роутер - 2 шт.;

- БП RS - 2 шт.;

- документы на оборудование;

- радиочастотная антенна;

- кабель разночастотный RG 213-50 м.

В дальнейшем 17.02.2015 в адрес ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" поступило письмо от ООО "Современная противопожарная защита" за исх. N 70 о подписании договора о передаче на безвозмездной основе пультового оборудования (л.д.20 т.1).

Письмом N 391-21-1-24 от 12.03.2015 ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" сообщило ответчику, что ранее, 10.11.2014 был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование комплекта ПЧ 3 "Стрелец-Мониторинг" с Саратовским РО ООО "Федерация ППС России", в связи с чем, ответчику предложено забрать оборудование, переданное на временное хранение в пожарную часть N 54 (л.д.21 т.1).

В материалы дела истцом представлен договор о передаче в безвозмездное пользование комплекта ПЧ 3 "Стрелец-Мониторинг" с Саратовским РО ООО "Федерация ППС России" от 10.11.2014( л.д.84 т.1).

В связи с подписанием акта приема-передачи, ответчиком были заключены с третьими лицами договоры по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" с ГУЗСО "Пугачевская РБ", ГУЗ "ПНД по г. Пугачеву и Пугачевскому району", ГАУ "Пугачевский центр реабилитации"(л.д.98-117 т.1).

Согласно письму Прокуратуры Саратовской области от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 121) по результатам обращения ООО "Современная противопожарная защита" в ходе проведенной проверки установлено, что на территории Пугачевского муниципального района ООО "СПЗ" заключило контракты на выполнение работ по монтажу объектового оборудования системы передачи сигнала пожарной тревоги на ПАК "Стрелец-Мониторинг" с ГУЗ СО "Пугачевская РБ", ГУЗ "ПНД по г. Пугачеву и Пугачевскому району", ГАУ "Пугачевский центр реабилитации".

Сотрудниками ООО "СПЗ" в ПЧ-54 по г. Пугачеву установлен пульт приема сигнала с оборудования, установленного на указанных выше объектах социальной сферы, подготовлен и направлен начальнику ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" проект договора о передаче указанного оборудования в безвозмездное пользование пожарной части. Актом проверки от 10.04.2015 установлено, что на указанных объектах социальной сферы удаленное оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" функционирует в штатном режиме и передает информацию о прохождении сигнала на пульт ПЧ-54 по г. Пугачеву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что акт приема-передачи оборудования от 11.10.2014, подписанный представителями обеих сторон, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по безвозмездному пользованию оборудованием.

Учитывая результаты проведенной прокурорской проверки, а также вынесенное прокуратурой представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, бездействие истца, выразившееся в незаключении договора о передаче в безвозмездное пользование оборудования с ООО "Современная противопожарная защита", суд расценил как злоупотребление правом, что в силу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Представленную истцом справку о том, что оборудование, установленное ООО "Современная противопожарная защита" отключено от электропитания, ранее и до настоящего времени не использовалось по назначению, суд оценил критически, как противоречащую проведенной Пугачевской межрайонной прокуратурой проверке. Кроме того суд признал, что удовлетворение судом требований истца повлечет необходимость прекращения договорных правоотношений ответчика между ООО "Современная противопожарная защита" и объектов социальной сферы, противопожарная защита которых осуществляется с использованием оборудования, установленного в ПЧ-54 г. Пугачев.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между истцом и ответчиком фактических правоотношений безвозмездного пользования имуществом, к регулированию которых возможно применение норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Материалами дела подтверждается, что договор безвозмездного пользования имуществом ответчика между сторонами не заключен.

При этом материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с письмом от 17.07.2014 N 7915-10-05/1 Главного управления МЧС России по Саратовской области содержащим согласие указанного лица на размещение на безвозмездной основе оборудования ответчика в подведомственном Управлению учреждении, представителями сторон подписан акт приема-передачи от 11.10.2014, в соответствии с которым на объекте ПЧ-54 установлено спорное оборудование.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи оборудования от 11.10.2014, подписанный представителями обеих сторон, свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях по безвозмездному пользованию оборудованием.

Апелляционный суд полагает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по безвозмездному пользованию имуществом ответчика при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об условиях пользования этим имуществом не исключают право истца на прекращение таких отношений и понуждение ответчика освободить занимаемое им помещение истца от находящегося там оборудования, которое он размещал с намерением заключить договор.

Из материалов дела следует, что письмом N 391-21-1-24 от 12.03.2015 ФГКУ "1-й отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" сообщило ответчику, что ранее, 10.11.2014 был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование комплекта ПЧ 3 "Стрелец-Мониторинг" с Саратовским РО ООО "Федерация ППС России", в связи с чем, ответчику предложено забрать оборудование, переданное на временное хранение в пожарную часть N 54 (л.д.21 т.1).

Об отсутствии волеизъявления истца оформить договор пользования предоставленным ответчиком имуществом истцу стало известно задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Ответчик с требованием о понуждении к заключению договора в отношении спорного имущества к истцу не обращался, и такие требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Пугачевского муниципального района истец заключил контракты на выполнение работ по монтажу объектового оборудования системы передачи сигнала пожарной тревоги на ПАК "Стрелец-Мониторинг" с ГУЗ СО "Пугачевская РБ", ГУЗ "ПНД по г. Пугачеву и Пугачевскому району", ГАУ "Пугачевский центр реабилитации".

Суд первой инстанции в решении указал, что актом проверки от 10.04.2015 установлено, что на указанных объектах социальной сферы удаленное оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" функционирует в штатном режиме и передает информацию о прохождении сигнала на пульт ПЧ-54 по г. Пугачеву.

Указанный документ в материалах дела отсутствует, сведения об указанном акте содержатся в материалах прокурорской проверки, в том числе в Представлении об устранении нарушений действующего законодательства от 16.04.2015 N 17-282-2015 (л.д.46 т.2).

В опровержение обстоятельства, что оборудование ПАК "Стрелец-Мониторинг" находится в рабочем состоянии и функционирует, истец представил справку о том, что оборудование, установленное ООО "Современная противопожарная защита" отключено от электропитания, ранее и до настоящего времени не использовалось по назначению (л.д.83 т.2).

Давая критическую оценку указанному документу, суд первой инстанции сослался на его противоречие сведениям, содержащимся в проведенной Пугачевской межрайонной прокуратурой проверке, а также на наличие заключенных ООО "Современная противопожарная защита" с ГУЗ СО "Пугачевская РБ", ГУЗ "Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер", ГАУ Саратовской области "Центр реабилитации "Пугачевский", ФГБОУ ВПО "Саратовский ГАУ", в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг".

Апелляционный суд полагает, что материалы проверки, составленные в апреле 2015 года и заключенные ответчиком договоры по техническому обслуживанию передающего оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в отсутствие в материалах дела доказательств их исполнения, не свидетельствуют в безусловном порядке о том, что ответчиком предоставлялись услуги по указанным договорам, а также о том, что установленное ответчиком оборудование функционировало на момент обращения истца в суд и принятия судебного акта по делу.

Какие либо доказательства оказания услуг контрагентам по представленным договорам ответчиком не представлено. Не названо таких обстоятельств ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и не представлено судебной коллегии соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, принятием судебного акта в пользу истца, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 по делу N А47-9560/2015 отменить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" освободить нежилое помещение - нежилое здание пожарное депо, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 21/1, от принадлежащего обществу имущества:

- устройство оконечное пультовое ПАК "Стрелец Мониторинг" - 1 шт.;

- системный блок - 1 шт.;

- монитор - 1 шт.;

- клавиатура - 1 шт.;

- мышь - 1 шт.;

- звуковые колонки - 1 шт.;

- ИПБ - 1 шт.;

- сетевой фильтр - 1 шт.;

- маршрутизатор - 1 шт.;

- GPRS роутер - 2 шт.;

- БП RS - 2 шт.;

- документы на оборудование;

- радиочастотная антенна;

- кабель разночастотный RG 213-50 м.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение иска и в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М. И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина